Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-11238/21 по делу N А55-30348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф06-9447/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июля 2021 г.

дело N А55-30348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпмонтаж" - Вагапов Р.Ф., доверенность от 12.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Озон Фарм" - Белов Д.Е., доверенность N 49 от 24.01.2020, диплом N 564/12 от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-30348/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпмонтаж" (ОГРН 1056382018714, ИНН 6382048813) к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Фарм" (ОГРН 1116382003506, ИНН 6345022831) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Озон Фарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпмонтаж" об уменьшении цены за работу по спецификациям

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 2 068 984,08 руб., в том числе: 1 963 633,87 руб. - задолженность по договору подряда N 08-1/16 от 30.08.2016, пени в размере 105 350,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Озон Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпмонтаж" об уменьшении цены за работу по спецификациям к договору N 8-1/16 от 30.08.2016 до 26 342 578 руб.

Определением от 17.06.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, поскольку работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, приняты без замечаний. Фактическое выполнение данных работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ (исполнительной документацией). При этом, истец изначально не отрицал обстоятельства того, что работы, указанные в спецификациях и сметах, выполнены не в полном объеме. Об этом, в частности, подробно изложено в возражениях на отзыв ответчика, где обоснована невозможность выполнения работ в полном объеме в результате не устранения препятствий в выполнении работ ответчиком.

Также истец не согласен с выбором экспертного учреждения и эксперта Горшенина С.В.

Принимая во внимание, что определенный судом эксперт является руководителем организации, учитывая внушительный перечень деятельности организации, эксперт не сможет провести качественное исследование поставленных вопросов.

Более того, судебная практика свидетельствует о том, что экспертные исследования с участием вышеупомянутого эксперта значительно затягиваются, также имеется судебная практика где выводы экспертов, предлагаемой организации, признаны "вероятностными, неточными и очень неконкретными".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.06.2021 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о фактическом выполнении спорных строительных работ, их объеме и качестве.

Поставленные перед экспертами вопросы сформулированы судом в соответствии с предметом и основанием иска, а также с определенным судом кругом вопросов, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы отклоняется как необоснованный.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащие выяснению вопросы требуют специальных познаний и исследований.

Позиция заявителя жалобы о необходимости либо отсутствии необходимости в назначении экспертизы не может свидетельствовать о незаконности принятого судом определения о назначении по делу экспертизы в данном конкретном случае.

При этом следует отметить, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, возражения по которому может быть заявлено участником процесса при рассмотрении спора по существу.

Также не является основанием для отмены определения несогласие с кандидатурой эксперта.

Суд, с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы, на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту. Правом на отвод эксперту, истец не воспользовался.

Кроме того, несогласие заявителя с определением суда в части назначения экспертизы не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-30348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпмонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина