Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8897/21 по делу N А34-5472/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А34-5472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. по делу N А34-5472/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской Шанауровой Т.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о направлении запроса от 24.03.2021 N 45030/21/100988 о предоставлении информации о наличии или отсутствии заключенных действующих агентских договоров с предоставлением их копий.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области), судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Шанаурова Татьяна Сергеевна, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭУ N 4", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что направление оспариваемого запроса нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления им экономической деятельности.

В арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя Шанауровой Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Курганском городском отделении по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находится исполнительное производство N 1856/21/45030-ИП от 18.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 450100056 от 14.01.2021, выданного ИФНС России по г. Кургану о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 645864, 37 руб. в отношении ООО "ЖЭУ N 4" в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану (л.д. 28).

Судебный пристав-исполнитель в связи с исполнением указанного исполнительного документа направила в ООО "ЖЭУ N 4" запрос N 45030/21/100988 от 24.03.2021, которым обязала ООО "ЖЭУ N 4" в 7-мидневный срок со дня поступления запроса предоставить информацию о наличии или отсутствии заключенных действующих агентских договорах. В случае положительного ответа предоставить копии данных договоров (л.д. 6).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного запроса и возложению обязанности предоставить информацию о заключенных агентских договорах незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве обязательными для исполнения являются только законные требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены: ответ из Гостехнадзора по Курганской области на запрос судебного пристава-исполнителя, ответ из ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава об истребовании информации об отсутствии сведений (л.д. 26, 27).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель указала, что в ходе исполнения исполнительного документа также поступила информация об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника. С целью установления имущества должника, с учетом того, что организация должник финансово-хозяйственную деятельность осуществляет, судебным приставом был направлен запрос о наличии агентских договоров, заключенных должником с третьими лицами.

Истребование информации о наличии или отсутствии заключенных действующих агентских договорах в рассматриваемом случае связано с совершением исполнительных действий в отношении должника для выяснения имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, запрос о предоставлении информации, направленный судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ЖЭУ N 4", соответствует законодательству.

Наделение судебного пристава-исполнителя полномочием по принудительному исполнению судебных и несудебных решений обусловливает наделение его правом получать в установленном порядке любую информацию (сведения), необходимую для исполнения. В противном случае не достигается цель правосудия - реальная защита нарушенного права (законного, публичного интереса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не могут быть признаны не законными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. по делу N А34-5472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев