Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-2978/24 по делу N А46-24053/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А46-24053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2024) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2024 года по делу N А46-24053/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН 5507039082, ОГРН 1025501382004) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ИНН 5539014732, ОГРН 1105539000346) о взыскании 3 002 188,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "База Агрокомплект" - представитель Белкин С.А. (паспорт, доверенность от 04.05.2023 сроком действия один год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "База Агрокомплект" (далее - истец, АО "База Агрокомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.12.2023 N 387548) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ответчик, ООО "Союз-Агро"):

- задолженности по договору поставки от 14.08.2023 N 542 в сумме 1 405 000 руб., неустойки за период с 16.10.2023 по 20.12.2023 в размере 185 460 руб., законных процентов за период с 16.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 37 145,89 руб.;

- задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.02.2018 N 70 в сумме 1 160 259,10 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 в размере 214 323,10 руб.

С последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24053/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Союз-Агро" в пользу АО "База Агрокомплект" взысканы:

- задолженность по договору поставки от 14.08.2023 N 542 в сумме 1 405 000 руб., неустойка за период с 17.10.2023 по 20.12.2023 в размере 73 290,95 руб., законные проценты за период с 17.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 36 645,48 руб.;

- задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.02.2018 N 70 в сумме 1 160 259,10 руб., неустойка за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 в размере 81 860,57 руб.; а также 25 513 руб. государственной пошлины.

С ООО "Союз-Агро" в пользу АО "База Агрокомплект" на случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму задолженности, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "База Агрокомплект" из федерального бюджета возвращено 12 452 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Агро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об освобождении ответчика от оплаты неустойки по договорам поставки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие обстоятельств освобождения ответчика от уплаты неустойки по договорам поставки ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, явившихся причиной неисполнения спорного обязательства.

В 2023 году на территории Омской области возникла чрезвычайная ситуация в связи с засушливой погодой, что привело к гибели урожая, 10.07.2023 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Омской области, что подтверждается распоряжением врио Губернатора Омской области от 10.07.2023 N 84-р.

Данное обстоятельство затруднило проведение уборочных работ, и, как следствие, привело к значительным материальным потерям и невозможности ответчиком выполнить взятые на себя обязательства по договорам поставки.

Кроме того, в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчик ссылается на засев основного объёма урожая твёрдой пшеницы и запрета экспорта твёрдой пшеницы из Российской Федерации до 31.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "База Агрокомплект", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "База Агрокомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что на момент осуществления спорных поставок, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в качестве основания для его освобождения от уплаты финансовых санкций, уже наступили, что не могло не учитываться ответчиком при исполнении своих договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что, 14.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 542 (далее - договор N 542), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя зернометатель А150М в количестве 1 штуки стоимостью 565 000 руб., очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 (Ц) в количестве 1 штуки стоимостью 840 000 руб. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определённые договором денежные средства (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора N 542 установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (далее - УПД) или счёте-фактуре и накладной ТОРГ-12).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора N 542 общая сумма договора составляет 1 405 000 руб., в том числе, НДС 20% 234 166,67 руб. Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа путём перечисления денежных средств в срок до 15.10.2023.

Товар передан ответчику по акту приёма-передачи от 23.08.2023, между тем ООО "Союз-Агро" оплату не произвело.

14.02.2018 между теми же сторонами заключён договор поставки N 70 с отсрочкой платежа (далее - договор N 70), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определённые договором денежные средства (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора N 70 ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (УПД или счёт-фактура и накладная ТОРГ-12).

Согласно условиям пунктов 4.1 и 4.4 общая сумма договора N 70 будет складываться из стоимости товара, указанного во всех переданных покупателю счетах-фактурах и товарных накладных в течение всего срока действия договора, с учётом НДС.

Покупатель осуществляет оплату за полученную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента его получения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо путём внесения наличных денег в кассу поставщика.

В подтверждение обстоятельств поставки, АО "База Агрокомплект" представлены УПД от 01.08.2023 N N УТБАК0016520, УТБАК0016570, от 07.08.2023 NN УТБАК0017103, УТБАК0017149, от 08.08.2023 N УТБАК0017360, от 16.08.2023 NN УТБАК0018263, УТБАК0018299, от 23.08.2023 NN УТБАК0019070, УТБАК0019088, от 28.08.2023 N УТБАК0019519, от 31.08.2023 N УТБАК0019899, от 01.09.2023 N УТБАК0019989, от 02.09.2023 N УТБАК0020033, от 04.09.2023 N УТБАК0020072, от 05.09.2023 N УТБАК0020267, от 16.09.2023 N УТБАК0021319, от 20.09.2023 N УТБАК0021681, от 01.11.2023 N УТБАК0024924, акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию от 26.09.2023.

Между тем, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара по договору N 70 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору N 70 оставила 1 160 259,10 руб.

В связи с нарушением условий вышеуказанных договоров поставки и отсутствием оплаты поставленного товара в полном объёме истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2023. Поскольку претензионные требования ответчик не удовлетворил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учётом признания ответчиком иска в части задолженности по договору N 542 на сумму 1 405 000 руб., исходил из того, что материалами дела факт поставки истцом ответчику товара и его неоплата на заявленную в иске сумму подтвержден.

Проверив расчёт неустойки и процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору N 542) и неустойки (по договору N 70) произведённый истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведённым без учёта положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день оплаты задолженности по договору N 542 (15.10.2023) выпадает на воскресенье, соответственно таковой переносится на 16.10.2023 (первый за ним рабочий день), а применение мер ответственности возможно только с 17.10.2023, в связи с чем, произвёл собственный расчёт неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору N 542 за период с 17.10.2023 по 20.12.2023, размер которой составил 73 290,95 рублей, процентов по и неустойки по договору N 70 за период с 01.09.2023 по 20.12.2023, размер которой составил 81 860,57 рублей.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика процентов по договору N 542 за период с 17.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 36 645,48 рублей.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договоров поставки N 542 и N 70, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для начисления неустойки явились обстоятельства нарушения срока оплаты поставленного товара по договорам N 542 и N 70.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, явившихся причиной неисполнения спорного обязательства - возникновение в 2023 году засухи и введением на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера, что затруднило проведение уборочных работ, и, как следствие, привело к значительным материальным потерям и невозможности ответчиком выполнить взятые на себя обязательства по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, названные ответчиком обстоятельства возникли не одномоментно, имели место до осуществления спорных поставок, режим чрезвычайной ситуации на территории Омской области введён 10.07.2023, сами поставки осуществлялись с августа по ноябрь 2023 года, в связи с чем ответчиком не могли не учитываться данные обстоятельства при принятии и исполнении своих договорных обязательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в результате гибели урожая в 2023 году, оплата поставленного по договорам товара была невозможна, равно как и не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств.

Сама по себе ссылка на гибель урожая не имеет правового значения в отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Указание на запрет экспорта твёрдой пшеницы из Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства освобождения от финансовых санкций за неисполненные договорные обязательства, поскольку выбор контрагента для осуществления поставки производимой ответчиком сельхозпродукции зависит исключительно от воли ответчика, невозможность продажи пшеницы иным контрагентам, находящихся на территории Российской Федерации, а также доказательств осуществления ранее ответчиком в значительном объёме поставок зерна за пределы Российской Федерации в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, несмотря на возникшую чрезвычайную ситуацию, ответчик принимал поставляемый товар, но, в нарушение условий договоров (пункт 7.3 договоров), не сообщал при этом истцу о существовании и влиянии возникшей ситуации на его платежеспособность. О наличии таких обстоятельств ответчиком заявлено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, а также тот факт, что неустойка и проценты взыскиваются не за нарушение поставки сельскохозяйственной продукции, а за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставленных посевной техники, механических деталей и смазочных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, позволяющими освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки или процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2024 года по делу N А46-24053/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2024) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых