Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-5117/21 по делу N А17-10746/2019

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А17-10746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Предтеченской Д.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2020,

представителя ответчика - Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 по делу N А17-10746/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 9721017342, ОГРН: 5167746175273)

к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Наталье Викторовне (ИНН: 372800663490, ОГРНИП: 304370232000554)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Керама Стиль" (ИНН: 3702709040, ОГРН: 1133702023400),

индивидуальный предприниматель Бочанов Вячеслав Анатольевич (ИНН: 501402072473, ОГРНИП: 310507224900016),

Курочкин Сергей Владимирович,

Ходаницкий Виктор Александрович,

Романов Константин Александрович,

о взыскании 588 941 рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкиной Наталье Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 589 141 рубля 05 копеек оплаты поставленного по договору от 02.01.2019 N 24/01-2019 товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Прогресс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара Обществом в адрес Предпринимателя. Общество указывает, что заявки на поставку товара поступали от ИП Курочкиной Н.В. на электронную почту истца; спорные поставки товара отражены Обществом в книге продаж; универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны без разногласий.

Также Общество указывает, что ведение совместного бизнеса свидетельствует о взаимозависимости ИП Курочкиной Н.В. и Курочкина С.В.; Общество не знало о подписании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей Курочкиным С.В. (мужем Предпринимателя); ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество считает, что в последующем спорная сделка была одобрена ИП Курочкиной Н.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Курочкиной Н.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор от 02.01.2019 N 24/01-2019, согласно которому ООО "Прогресс" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Курочкина Н.В. (покупатель) принять и оплатить плитку керамическую, керамические фасонные изделия и сопутствующие материалы (товар) на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 12-13).

В подтверждение исполнения договора истцом представлены УПД от 23.08.2019 N РСФ-015035 на сумму 146 702 рубля 28 копеек, от 23.08.2019 N РСФ-015036 на сумму 27 038 рублей 25 копеек, от 23.08.2019 N РСФ-015037 на сумму 10 716 рублей, от 23.08.2019 N РСФ-015038 на сумму 7 642 рубля 27 копеек, от 23.08.2019 N РСФ-015039 на сумму 32 288 рублей 03 копейки, от 23.08.2019 N РСФ-015040 на сумму 19 764 рубля 60 копеек, от 23.08.2019 N РСФ-015041 на сумму 216 711 рублей 14 копеек, от 23.08.2019 N РСФ-015042 на сумму 3 527 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 15-23, 25-31).

Из представленных УПД следует, что товар получен водителем Ходаницким В.А., в подтверждение полномочий которого действовать от имени Предпринимателя, в материалы дела представлена доверенность от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 24).

Также в подтверждение исполнения договора истцом представлены УПД от 30.08.2019 N РСФ-015525 на сумму 82 402 рубля 18 копеек, от 30.08.2019 N РСФ-015526 на сумму 33 427 рублей, от 30.08.2019 N РСФ-015527 на сумму 8 721 рубль 46 копеек (т. 1 л.д. 32-37).

Из указанных УПД следует, что товар получен водителем Романовым К.А., в подтверждение полномочий которого действовать от имени Предпринимателя, в материалы дела представлена доверенность от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 38).

16.10.2019 истец направил ответчику претензию от 15.10.2019 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 39-41). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель подписание договора и доверенностей отрицала, в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации доверенности от 23.08.2019, выданной на имя Ходаницкого В.А., доверенности от 29.08.2019, выданной на имя Романова К.А., а также договора от 02.01.2019 N 24/01-2019.

Для проверки достоверности заявления ИП Курочкиной Н.В. о фальсификации доказательств по ходатайству ООО "Прогресс" определением от 24.12.2020 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Хомутникову Геннадию Павловичу, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Хомутникова Г.П., изложенным в заключении эксперта от 03.02.2021 N 4/21-А, подписи от имени Курочкиной Н.В. в договоре поставки N 24/01-2019 от 02.01.2019, заключенном между ООО "Прогресс" в лице генерального директора Винокуровой Г.С. и ИП Курочкиной Н.В.; в доверенности от 23.08.2019 б/н, выданной Ходаницкому Виктору Александровичу; в доверенности от 29.08.2019 б/н, выданной Романову Константину Александровичу, выполнены не Курочкиной Натальей Викторовной, а каким-то иным лицом.

Подписи от имени Курочкиной Н.В. в договоре поставки N 24/01-2019 от 02.01.2019, в доверенности от 23.08.2019 б/н, выданной Ходаницкому Виктору Александровичу, в доверенности от 29.08.2019 б/н, выданной Романову Константину Александровичу, выполнены Курочкиным Сергеем Владимировичем (т. 3 л.д. 76-84).

С целью установления обстоятельств выдачи доверенности от 23.08.2019 на имя Ходаницкого В.А., суд первой инстанции допросил в судебном заседании 27.08.2020 в качестве свидетеля Ходаницкого Виктора Александровича (т. 2 л.д. 35).

Из пояснений Ходаницкого В.А. следует, что доверенность была дана ему в месте загрузки товара в виде пустого бланка, сведения о лице, выдавшем доверенность, в ней отсутствовали, пустой бланк доверенности в части данных Ходаницкого В.А. (ФИО, паспортные данные) заполнял он сам. Накладная на товар была оставлена Ходаницким В.А. в месте разгрузки товара, кому был сдан товар, и кто был указан в товаросопроводительных документах, свидетель пояснить затруднился. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ) (т. 2 л.д. 46).

Аналогичные письменные пояснения относительно оформления пустого бланка доверенности при загрузке товара от поставщика ООО "Прогресс" представлены Романовым К.А., на имя которого оформлена спорная доверенность от 29.08.2019 (т. 4 л.д. 69).

В интересах кого и от чьего имени Ходаницкий В.А. и Романов К.А. получили спорный товар, данные лица не пояснили.

Ссылка Общества на электронную переписку сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку ее содержание не свидетельствует о факте заключения спорного договора и выдаче спорных доверенностей, не содержит упоминание об указанных документах, а носит характер преддоговорной переписки по согласованию наименования, количества, цены и сроков поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные поставки товара отражены Обществом в книге продаж, отклоняется апелляционным судом, поскольку книга покупок и книга продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством поставки товара, т.к. ведется поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сама по себе не является доказательством поставки.

Ссылаясь на статью 183 ГК РФ Общество считает, что в последующем спорная сделка была одобрена ИП Курочкиной Н.В. путем проставления печати на договоре поставки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Курочкина Н.В. и Курочкин С.В. полномочия Курочкина С.В. действовать от имени предпринимателя при подписании спорных документов отрицали.

Документы, подтверждающие полномочия Курочкина С.В. на подписание документов от имени ответчика (доверенность, доказательства состояния в штате предпринимателя и т.п.), в материалы дела не представлены.

Факт выбытия печати из распоряжения ИП Курочкиной Н.В. отражен в заключении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 125-126).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что полномочие Курочкина С.В. на подписание договора и доверенностей отсутствовало, соответственно спорная сделка совершена им с превышением полномочий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии последующего одобрения спорной сделки Предпринимателем.

Доводы Общества о том, что ведение совместного бизнеса свидетельствует о взаимозависимости ИП Курочкиной Н.В. и Курочкина С.В., а также о том, что ООО "Прогресс" не знало о подписании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей Курочкиным С.В. (мужем Предпринимателя), отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств согласованности действий при принятии совместных решений, которые могли оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что Общество является профессиональным участником, оказывающим услуги на рынке оптовой торговли строительными материалами, оно не могло не знать, что в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота при совершении сделки купли-продажи (поставки) товара истец должен удостовериться в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика по спорным УПД, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Прогресс" в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 по делу N А17-10746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова