Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-2554/21 по делу N А64-8717/2020

город Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А64-8717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Николаевича: Калугиной Т.С., представителя по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу N А64-8717/2020 (судья Попов Ю.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Николаевича (ОГРНИП 311682928500030, ИНН 683211370317) к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" (ОГРН 1176820003183, ИНН 6829130813) о взыскании 255 164 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелев Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Шепелев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" (далее - ответчик, ООО "Билдинг-М") о взыскании с ООО "Билдинг-М" основного долга по договору N 1805 от 18.05.2020 субаренды нежилого помещения за период с 01.06.2020 по 25.07.2020 в размере 127 225 руб., пени за просрочку платежей за период с 08.07.2020 по 24.11.2020 в размере 127 939 руб. 42 коп., всего 255 164 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.06.2020 по 25.07.2020 в размере 127 225 руб., пеня за просрочку платежей за период с 08.07.2020 по 24.11.2020 на общую сумму 10 000 руб., а всего 137 225 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 61 500 руб. за период с 01.06.2020 по 01.07.2020, пени в размере 10 000 руб. за период с 08.07.2020 по 24.11.2020.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ИП Шепелевым С.Н. (арендодателем) и ООО "Билдинг-М" (арендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения N 1805, по условиям которого арендодатель передает с 01.06.2020, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1, 2, 4, 5 общей площадью 198,2 кв.м, расположенные на 2 этаже здания торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Л.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут (прекращен) в случаях, прямо предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по решению каждой из сторон в одностороннем порядке по своей инициативе с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 7.1 договора определено, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы (базовая арендная плата) и переменной части арендной платы (переменная арендная плата).

В силу пункта 7.3 договора арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату по договору: с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 80 000 руб. в месяц, без учёта НДС, с отсрочкой платежа 60 дней; с 01.08.2020 в размере 500 руб., за один квадратный метр площади в месяц, без учёта НДС. Всего 99 100 руб. в месяц.

Из пункта 7.4 договора следует, что переменная арендная плата рассчитывается исходя из расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными (отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение), эксплуатационными услугами, а также иными услугами, связанными с содержанием помещения. Размер переменной арендной платы до установки счётчиков определяется на основании расчётов пропорциональной доли потребления арендатором (от площади помещения) согласно действующим тарифам за такие услуги, после установки счётчиков - на основании показаний счётчиков.

В период с 01.06.2020 по 31.07.2020 коммунальные платежи за потребление электроэнергии установить фиксировано - 1 500 руб. в месяц.

В пункте 7.5 договора указано, что арендные платежи уплачиваются арендатором в следующем порядке: базовая арендная плата уплачивается в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца; за первые 2 месяца аренды - отсрочка платежа на 60 дней; переменная арендная плата уплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счёта арендодателя.

Обеспечительный взнос в размере 20 000 руб. при расторжении договора подлежит зачету в счет базовой арендной платы за последний календарный месяц аренды (пункт 7.7).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.05.2020 нежилое помещение передано арендатору.

26.06.2020 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора субаренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и просил истца принять помещения до 01.07.2020. Как указал ответчик, помещение не предназначено для размещения магазина розничной торговли одежды, покупательная способность отсутствует, так как здание расположено в промзоне, далеко от жилого массива и далеко от ближайшего общественного транспорта.

В ответе от 25.07.2020 истец не возражал против расторжения договора, направив ответчику проект соглашения о расторжении договора от 25.07.2020 и акта приема-передачи от 25.07.2020, потребовав уплатить задолженность по арендной плате в размере 80 000 руб. за июнь и 44 516 руб. за июль за вычетом 20 000 руб. обеспечительного платежа, коммунальные расходы в размере 1 500 руб. за июнь и 1 209 руб. за июль 2020 года.

Соглашение о расторжении договора от 25.07.2020, а также акт приема-передачи от 25.07.2020 не подписаны ООО "Билдинг-М".

Неуплата задолженности по арендной плате, оставление претензионного письма N 65 от 28.09.2020 без удовлетворения послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик, признавая наличие задолженности по оплате аренды за июнь 2020 года, вместе с тем ссылается на то, что арендное обязательство прекратило свое действие с даты, указанной в направленном истцу уведомлении от 25.06.2020 об одностороннем отказе от договора- с 01.07.2020, в связи с чем начисление арендных платежей за июль 2020 года является необоснованным. Кроме того, указывает на то, что положенные предпринимателем в основу расчета счета на оплату ответчику не направлены ответчику, акты оказанных услуг им не подписаны.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Договор субаренды нежилого помещения от 18.05.2020 является срочным договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомив истца об отказе от договора письмом от 25.06.2020, полученным истцом 26.06.2020, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, установленный соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Поскольку прекращение договора в случае одностороннего отказа арендатора связано с истечением тридцатидневного срока после получения уведомления о расторжении договора, договор субаренды прекратил свое действие 25.07.2020.

Истец факт прекращения договора 25.07.2020, равно как и факт освобождения помещения на дату прекращения договора не оспаривает.

То обстоятельство, что в уведомлении от 25.06.2020 арендатор предложил расторгнуть договор с 01.07.2020, не могло изменить согласованный сторонами в пункте 2.2 договора порядок прекращения арендного обязательства по инициативе каждой из сторон не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, и не привело к расторжению договора ранее установленного срока.

Утверждение заявителя жалобы об освобождении помещения 26.06.2020 не имеет правового значения для определения даты прекращения договора субаренды.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности начисления арендных платежей за пользование имуществом до 25.07.2020.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Билдинг-М" по арендной плате за период с 01.06.2020 по 25.07.2020 составляет 127 225 руб. Представленный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления платежей за пользование, ввиду неполучения счетов на оплату, неподписание им актов от 30.06.2020 и от 22.07.2020, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку обязанность арендатора производить уплату арендной платы предусмотрена статьей 606 ГК РФ и условиями договора субаренды.

Кроме того, договор не предусматривает обязанность истца выставлять счета для уплаты базовой арендной платы, а размер переменной арендной платы в июне и июле 2020 года зафиксирован в договоре в размере 1 500 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате арендной платы в июне и июле 2020 года ответчику был известен.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 127 225 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, заявителем жалобы не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие спорного помещения требованиям Роспотребнадзора не подтверждена документально.

В акте приема-передачи от 25.05.2020 нежилого помещения сторонами указано, что качество и техническое состояние помещения соответствует договору субаренды, претензий арендатор к арендодателю не имеет.

При этом в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу N А64-8717/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу N А64-8717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников