Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12934/21 по делу N А41-39937/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-39937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффективные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-39937/20 по исковому заявлению ООО "Эффективные технологии" к ООО "Веир Минералз РФЗ" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "Веир Минералз РФЗ" к ООО "Эффективные технологии" о взыскании денежных средств, третьи лица: АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", АО "Концерн "КЛГ",

при участии в заседании:

от истца - Телегин М.О., доверенность N 6 от 31.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Клочкова С.В., доверенность N 00023/21 от 10.02.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - Бацан Р.В., доверенность N 162 от 18.11.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица АО "Концерн "КЛГ" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Веир Минералз РФЗ" о взыскании:

1. неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 146,24 фунт. стер. СК (три тысячи сто сорок шесть фунтов стерлингов 24 пенса Соединенного Королевства) по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения по делу;

2. неустойки за нарушение сроков поставки в размере 13,73 долл. США (тринадцать долларов 73 цента США) по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения по делу;

3. 13 022 404,59 руб. (тринадцать миллионов двадцать две тысячи четыреста четыре рубля 59 копеек) убытков, причиненных нарушением сроков поставки.

Определением от 15 сентября 2020 года Арбитражный суд Московской области принял к производству встречный иск, в котором ООО "Веир Минералз РФЗ" просило суд:

1. взыскать с ООО "Эффективные технологии" сумму задолженности по оплате товара в размере 208 812,38 GBP в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения;

2. взыскать с ООО "Эффективные технологии" сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 9 465,32 GBP в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Эффективные технологии", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования - удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить в части взыскания с "Эффективные технологии" в пользу ООО "Веир Минералз РФЗ" 208 812,38 фунт. стер. СК основного долга, 8 352,50 фунт. стер. СК пени за просрочку оплаты товара.

Представитель ООО "Эффективные технологии" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Веир Минералз РФЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" и АО "Концерн "КЛГ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Эффективные технологии" (покупатель) и ООО "Веир Минералз РФЗ" (поставщик) заключен договор N Q5213.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технологическое оборудование и запчасти к нему согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно с п. 4.3. договора поставщик обязался поставлять оборудование в сроки, установленные спецификациями. Все подписанные сторонами спецификации предусматривали срок поставки в виде определенного количества недель с даты первого платежа (предоплаты) по данной спецификации.

Согласно п. 8.2. договора поставки, в случае просрочки поставки и (или) недопоставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты покупателю неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 4% (четырех процентов) от стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара.

Пункт 8.3. договора предусматривает пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 4% от неоплаченной стоимости товара.

Нарушения сроков поставки товара послужили основанием для обращения ООО "Эффективные технологии" в суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, указанное лицо просило взыскать убытки, вызванные нарушением сроков поставки товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, ООО "Веир Минералз РФЗ" указало на неоплату покупателем поставленного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассматривая требования покупателя о взыскании договорной неустойки и поставщика о взыскании основного долга и пени, необходимо указать следующее.

В силу положений п. 4.3. договора поставка осуществлялась на основании спецификаций. Спор по первоначальному иску вытекает из спецификаций 4-14, 16-18, 23. Спор по встречному иску вытекает из спецификаций 5, 7, 21, 24.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставка товара осуществлена в адрес покупателя в объеме, предусмотренном договором и спецификациями.

Поставщик, не оспаривая факт просрочки товара, указывает на нарушение обязательства покупателя в части своевременной и полной оплаты по спецификациям 5, 7, 21, 24 и на направление предложения о зачете требований. В результате зачета, по расчетам поставщика, задолженность покупателя составила 218 277,20 фунтов стерлингов, из которых 208 812,38 фунтов стерлингов - основной долг, 9 465,32 фунтов стерлингов - пени.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

1. о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

2. о пожизненном содержании;

3. о взыскании алиментов;

4. по которым истек срок исковой давности;

5. в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Для ООО "Веир Минералз РФЗ", заявившего о зачете требований в письме от 29.08.2020, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора (ООО "Эффективные технологии") по встречному требованию.

Факт просрочки поставки товара в установленный договором срока не оспаривается сторонами, в связи с чем на стороне ООО "Эффективные технологии" возникло право требовать неустойку. Вместе с тем, вопреки расчетам ООО "Эффективные технологии", неустойки не могла превышать 4% от стоимости непоставленного и (или) недопоставленного товара (п. 8.2. договора).

Довод ООО "Эффективные технологии" о том, что пункт 8.2 договора не подлежит применению, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Эффективные технологии", заключая указанный договор, знало или должно было знать об условиях наступления ответственности.

Ссылка ООО "Эффективные технологии" на незаконность произведенного зачета является несостоятельной.

Во-первых, как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Заявление о зачете направлено как в досудебном порядке, так и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Во-вторых, критерий однородности требований соблюден. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В-третьих, ссылка ООО "Эффективные технологии" на то, что обязательства по оплате товара возникли лишь после получения претензии, также несостоятельна.

Отсутствие направления покупателю уведомления о готовности товара при условии его фактической поставки не освобождает покупателя от оплаты полученного товара.

Уведомление о готовности не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязанность выставлять такой документ не прописана ни в одном нормативном акте. Кроме того, не существует его унифицированной формы (в отличие от накладных и счетов-фактур).

При этом, условиями договора предусмотрена предоплата за поставку товара.

Обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме возникла после его получения покупателем.

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии со ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара поставщиком. Следовательно, ООО "Эффективные технологии" обязано было производить оплату за поставленный товар не позднее дат, следующих за датами получения товара по товарным накладным, а не после предъявления к нему требования об оплате или уведомления о готовности.

Расчет зачета требований проверен судом первой инстанции и признан верным. Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки, заявленное в рамках первоначального иска, является несостоятельным, а требования в рамках встречного иска - обоснованы.

Рассматривая требование ООО "Эффективные технологии" о взыскании убытков, также заявленное в рамках первоначального иска, следует учитывать следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявленные убытки относятся к предпринимательскому риску ООО "Эффективные технологии", ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Веир Минералз РФЗ" по поставке товара не может быть причиной ненадлежащего исполнения по иному договору, стороной которого ООО "Веир Минералз РФЗ" не является - в силу изложенных норм.

Кроме того, пунктом 8.4. договора поставки прямо предусмотрено, что поставщик не несет ответственности за возмещение покупателю и (или) третьим лицам каких-либо убытков, включая упущенную выгоду, убытки в связи с утратой деловых возможностей, утратой деловой репутации, равно как и любых иных убытков независимо от их характера и причин, их вызвавших.

ООО "Эффективные технологии", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, добровольно заключило договор N Q5213 от 10.07.2017, и возложение на ООО "Веир Минералз РФЗ" бремени рисков, связанных с исполнением ООО "Эффективные технологии" требований закона в процессе ведения предпринимательской деятельности, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исполнения истцом обязательств по оплате, размера неустойки за просрочку оплаты товара и момента осуществления зачета подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 310-ЭС19-26737 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), допустимо определение срока оплаты встречного предоставления указанием на событие, которое может и не наступить, тогда момент оплаты считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оплата по спорному договору должна производиться в 2 этапа: одна часть - в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, остальная часть - после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Таким образом, спецификации устанавливают предварительную оплату товара, поскольку она производится до получения товара истцом.

Истец своевременно получил оборудование по спецификации 24, пени по которой им оспариваются.

Истец произвел оплату аванса в размере 7 570,82 фунта стерлингов 12.03.2019, поставка оборудования произведена 23.08.2019 по накладной 6000553600 на сумму 57 084,24 фунтов стерлингов, оплата оставшейся части стоимости поставленного оборудования произведена истцом 06.11.2019 путем зачета на основании письма истца N Q1851-7 от 06/11/2019, и остаток задолженности в размере 27 820 фунтов стерлингов оплачен истца 25.02.2020, то есть спустя 186 дней после получения этой части оборудования.

Таким образом, отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке не явилось препятствием к оплате указанной поставки.

Уведомление о готовности к отгрузке, с которым истец связывает возникновение обязанности по оплате поставки по спецификации 24, датировано 04 марта 2020 года и касается поставки другой части оборудования.

Последняя часть оборудования по спецификации 24 поставлена с условием предварительной оплаты в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности истца перед ответчиком. Оплата от истца в сумме 18 624,13 фунтов стерлингов осуществлена 06.03.2020. Товар поставлен по накладным 6000655132 от 18.03.2020 на сумму 5 430,72 фунтов стерлингов и 6000655104 от 27.03.200 на сумму 13 193,27 фунтов стерлингов.

Размер пени за просрочку оплаты оборудования, поставленного по спецификации N 24, определен с учетом даты фактического получения истцом оборудования, указанной в товарной накладной N 6000553600 от 23.08.2019, то есть по истечении разумного срока, в который могло быть направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку отгрузка осуществлена, получение товара не оспаривается истцом, претензий по качеству истцом не предъявлено

Пени были начислены с условием ограничения в 4%, то есть, фактически, за 40 дней просрочки (0,1% в день, но не более 4%, 4/0,1 = 40 дней), за период с 24.08.2019 по 03.10.2019.

Таким образом вывод истца о дате возникновения обязательств по оплате товара по спецификации 24 условиям договора поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент предъявления встречного иска просрочка истца по оплате оборудования, полученного по спецификации N 5 составляла 517 дней, по спецификации N 7 - 517 дней, по спецификации N 21 - 366 дней.

Истец осуществил частичную оплату товара после поставки по спецификациям N 5 и N 7, таким образом, в момент совершения оплаты истец не руководствовался отсутствием уведомления о готовности товара к отгрузке.

Следовательно, довод истца о возникновении обязательств по оплате только в случае направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а при отсутствии такого уведомления - только после получения требования об оплате, не обоснован, так как договор поставки устанавливает предварительную оплату товара. Просрочка оплаты поставленного оборудования от 366 до 517 дней в зависимости от спецификации свидетельствует о неисполнении обязательств истцом.

В качестве последствия неправильного определения момента зачета истец указывает признание судом первой инстанции пени за просрочку оплаты по спецификации N 24 в размере 1 112,83 фунтов.

Между тем, в связи с осуществлением зачета ответчик исключил начисление пени по спецификациям N 5 и N 7.

Обязательства по оплате по спецификации прекращены 25.05.2020 путем оплаты со стороны истца, то есть с просрочкой в 186 дней.

Предметом же встречных исковых требований является остаток задолженности истца перед ответчиком после осуществления зачета.

По мнению истца, после проведенного зачета встречных однородных требований с ответчика необходимо дополнительно взыскать пени в размере 3 146,24 фунтов стерлингов и 13,73 долларов США.

Истец предоставил в материалы дела расчет суммы пени за просрочку поставки со стороны ООО "Веир Минералз РФЗ".

Однако апелляционный суд указывает, что расхождение в сумме пени, предъявленной истцом к ответчику за просрочку поставки, вызвано неправильным определением срока просрочки поставки по спецификации N 5, спецификации N 9 (просрочка поставки только части оборудования).

Довод заявителя относительно неправомерности отказа во взыскании убытков не может быть принят во внимание.

Пунктом 8.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Пункт 8.4. договора поставки предусматривает, что поставщик не несет ответственности за возмещение покупателю и (или) третьим лицам каких-либо убытков, включая упущенную выгоду, убытки в связи с утратой деловых возможностей, утратой деловой репутации, равно как и любых иных независимо от их характера и причин, их вызвавших.

Довод истца о ничтожности условия п. 8.4. договора со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 и п. 1 ст. 400 ГК РФ является ошибочным, так как ст. 400 ГК РФ установлено, что в определенных случаях ответственность может быть ограничена законом, а соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом.

Учитывая, что истец - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области производства и поставки оборудования, а договор поставки не является договором присоединения, согласованное сторонами в п. 8.4. договора условие об ограничении ответственности по убыткам, не может являться ничтожным.

Таким образом, размер убытков истца обоснован просрочкой внесения платежа по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-39937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич