Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-44382/21 по делу N А40-256594/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-256594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-256594/20, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

(ОГРН: 1177746924563; юр. адрес: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 16, эт. 3, пом. XIII, ком. 20)

о взыскании 1 318 956 рублей 61 копейки долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - ООО "МСК-ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 318 956 рублей 61 копейки долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора энергоснабжения с ИКУ N 98198465 от 18.12.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанным электронной подписью, однако ответчик до настоящего времени не оплатил 1 318 956 рублей 61 копейку долга за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 1.2 договора (приложение N 1) энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, к. 2.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь 2020 на общую сумму 2 171 495 рублей 49 копеек, из которых оплачено 852 538 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 08.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров (далее -прямые договоры) с АО "Мосэнергосбыт" на оказание услуг по энергоснабжению с 01.02.2019.

ООО "МСК-Групп" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии 06.08.2019.

15.08.2019 исх. N ИП/34-4443/19 АО "Мосэнергосбыт" уведомило ООО "МСК-Групп" о переносе срока заключения прямых договоров электроснабжения с собственниками жилых помещений на 09.11.2019.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае доказательств соблюдения обществом, как инициатором соответствующих собраний, положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом вычет бытовых потребителей истец начал производить с 09.11.2019 г., в том числе АО "Мосэнергосбыт" произвело вычет потребления электроэнергии за спорный период: сентябрь 2020 года.

В материалы дела истцом представлены отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг за сентябрь 2020 года, и счет за сентябрь 2020 года, где вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, корп. 2 произведен в графе в счете "объем электропотребления бытовых абонентов".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказана необходимость отдельного учета потребления электрической энергии по нежилым помещениям, отведенным под машино-место.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета

потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании. При этом такое решение принято только в отношении жилых помещений, в отношении машиномест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не заключали, оплату по показаниям прибора учета истцу напрямую не вносят.

Плату за ресурс, потребленный в местах общего пользования, производит ответчик.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, поскольку машино-места исходя из определения, данного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются помещениями многоквартирного дома, ни одно машино-место индивидуальными приборами учета не оборудовано, в отсутствие информации об объеме потребленной электрической энергии, в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по договору с исполнителем коммунальных услуг N 98198465 от 18.12.2018 в размере 1 318 956 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом уведомил собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В своей жалобе ответчик ссылается на уведомление от 11.02.2019 о проведении общего собрания собственников. Указанное уведомление относится исключительно к тому обстоятельству, что в определенном месте, в определенное время и по определенным вопросам будет проведено собрание собственников МКД.

Суд в своем решении ссылается на положения п. 6 Правил N 354, согласно которых управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Подмена одного уведомления другим недопустима, а факт того, что решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в МКД не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

Это основополагающие принципы действующего гражданского законодательства РФ и если обязанность заключить договор не установлена законом, как это установлено для управляющий организаций, то понуждать к заключению договора не допустимо.

Более того, именно управляющая компания должна быть заинтересована в исполнении решения общего собрания собственников и уведомлении собственников нежилых помещений в заключении прямых договоров. Возложение обязанностей управляющей компании на ресуоснабжающую компанию недопустимо.

Также необходимо отметить, что управляющей компанией не вносились изменения в действующий договор ресурсоснабжнения, в том числе в части транзитных потребителей, в судебном порядке вопрос изменения договора также не рассматривался.

Прямые договоры электроснабжения заключены с с собственниками жилых помещений, поскольку для данной категории потребителей установлен специальный порядок. И данный порядок не распространяется на собственников нежилых помещений.

В МКД имеется 2 вида нежилых помещений, для которых законодательством предусмотрены различные требования к заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Указанные требования отличны от требований по заключению договоров с собственниками жилых помещений.

Первый вид нежилых помещений - это нежилые помещения для размещения коммерческих объектов и объектов социально-культурного назначения, например, магазины, аптеки, кафе, образовательные центры, объекты здравоохранения и т.п. (первый этаж МКД).

Порядок заключения договоров в отношении указанных помещений предусмотрен пунктом 6 Правил N 354:

Поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Таким образом, ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт уведомления собственников нежилых помещений.

Следовательно, ответчиком не доказано, что им исполнены возложенные на него законодательством РФ обязательства, в связи с чем требование о вычете из объема потребления ООО "МСК-Групп" всего объема потребления нежилых помещений, является необоснованным и незаконным.

При этом необходимо отметить, что по мере заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений их объем потребления вычитается из объема потребления ответчика. Данные объемы в счет отражены со знаком "минус".

Также необходимо отметить, что п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, установлен перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. В отсутствии таковых документов заключение договора энергоснабжения невозможно вне зависимости от соблюдения требований, предусмотренных п. 6 Правил N 354, в частности речь идет о наличии необходимой технической документации.

Второй вид нежилых помещений - это машино-места на парковке МКД.

Пунктом 6 Правил N 354 установлено, что положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).

Таким образом, положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий), не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

Следовательно, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Заключение указанных договоров возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе и застройщик, которому принадлежит достаточное количество машино-мест, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, чтс если законодательством РФ на лицо не возложена обязанность по заключению договора, то другая сторона (в данном случае ресурсоснабжающая организация) не имеет законных оснований для принуждения к заключению договора.

Именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить Истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами,

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику.

Объем потребленной Ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, при этом под прибор учета, который считает объем потребления паркинга, также учитывает объем потребления системы вентиляции и дымоудаления, что относится к общему имуществу (места общего пользования). При этом выделить объем потребления именно паркинга невозможно, в связи с чем определить объем потребления, который необходимо выставлять собственникам машино-мест, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Ответчик утверждает, что объем паркинга не должен выставляться ООО "МСК-Групп", то он обязан доказать, что этот объем не выставляется жильцам.

В свою очередь собственники машино-мест к истцу за заключением Договоров не обращались, оплату не производили, а ответчиком не доказано, что им не взимается плата с собственников машино-мест.

В жалобе ответчик для расчета объема потребления, который, по его мнению, подлежит вычету из объема потребления ООО "МСК-Групп", применяет формулу 3(1) Приложения N 2 Правил N 354. Однако, применение указанной формулы для расчета объема потребления электроэнергии недопустимо, поскольку данная формула относится к потреблению тепловой энергии для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В рамках данного дела взыскивается задолженность по потреблению электрической энергии, для определения объемов потребления которой установлены свои расчетные способы и формулы, в частности положения абз. 3 п. 43 Правил N 354:

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-256594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев