Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 01АП-8104/20 по делу N А43-48643/2019

23 июля 2021 г.

А43-48643/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Жарова Александра Сергеевича (ОГРНИП 306524821500021, ИНН 524809230805) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1045206764404, ИНН 5248018073) о взыскании 897 110 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

при участии:

от ответчика (заявителя) - Иванов А.А. на основании решения от 05.12.2017, выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2021.

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаров Александр Сергеевич (далее - ИП Жаров А.С., предприниматель, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на оказание строительных работ от 26.09.2017 N 11 в размере 716 050 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.11.2018 по 15.07.2020 в размере 143 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 350 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 307, 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору на оказание строительных работ от 26.09.2017 N 11.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Поясняет, что согласно договору стоимость работ определяется в смете и составляет 1 357 050 руб. Оплата производится в полной мере при сдаче объекта или работ подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Однако, в ходе выполнения подрядчиком работ по требованию истца, с целью своевременного выполнения строительных работ и закупки подрядчиком строительных материалов, ООО "Флагман" перечисляло ИП Жарову А.С. суммы предоплаты в размере 890 000 руб. Работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Подрядчик должен был выполнить строительные работы в срок до 15.02.2018, однако работы по договору не выполнил. Устные требования заказчика о выполнении работ по договору и претензии предъявляемые к качеству работ игнорировал.

19.04.2018 ИП Жаров А.С. направил в адрес ООО "Флагман" письмо -уведомление об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановлении исполнения договора подряда от 17.04.2018 по причине отсутствия у заказчика парогенератора на объекте.

07.05.2018 ООО "Флагман" был направлен ответ ИП Жарову А.С. на указанное уведомление с разъяснением условий заключенного договора и с требованием завершить производство строительных работ, однако требование осталось проигнорированным. 18.05.2018 ООО "Флагман" направило уведомление о расторжении договора на оказание строительных работ от 26.09.2017 в одностороннем порядке, в соответствии с пунктами 7.1,7.2, 7.3.1 договора.

Полагает, что истец предоставил суду первой инстанции подложные доказательства, указав на письмо от 19.04.2018. ИП Жаров не уведомлял заказчика об окончании работ и не направлял указанное письмо в адрес ООО "Флагман". Считает, что истец подменил уведомления. Поскольку 19.04.2018 в адрес заказчика было направлено уведомление об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановлении исполнения договора подряда от 17.04.2018.

По мнению заявителя, при производстве работ ИП Жаров А.С. не выполнял каких - либо дополнительных работ и не уведомлял об этом заказчика, а справка, предоставленная суду, не может является допустимым доказательством. Акт выполненных работ не был подписан заказчиком, работы не были выполнены. ООО "Флагман" завершало производство строительных работ на объекте собственными силами и силами других подрядчиков.

Кроме того, отмечает, что представленное суду дополнительное соглашение к договору от 11.12.2017 не было подписано ООО "Флагман", в связи с чем полагает, что данное соглашение является фиктивным.

Поясняет, что претензии в адрес ООО "Флагман" ИП Жаров А.С. не направлял, заказчик претензий не получал.

Также указывает, что ООО "Флагман" не отказывал подрядчику в подписании акта выполненных работ - указанный акт сторонами не составлялся, ввиду того, что работы на объекте не были выполнены подрядчиком.

Полагает, что истец злоупотреблял своим правом и предоставил суду в качестве доказательств подложное уведомление от 19.04.2018, а также фиктивную справку и акт выполненных работ.

Также ссылается на неизвещение ответчика об имеющемся в производстве арбитражного суда исковом заявлении Предпринимателя. Вследствие чего ООО "Флагман" не направляло для участия в судебном заседании своего представителя. Поясняет, что директор ООО "Флагман" получает почтовую корреспонденцию лично, доверенность на получение почтовых отправлений ни кому не выдавал до ноября 2020 года, и ООО "Флагман" не известно, кем были получены извещения суда.

Резюмирует, что в связи с тем, что судом принято решение на основании представленных истцом подложного уведомления, актов и дополнительного соглашения, которые не имеют подписи со стороны заказчика, а также в связи с не уведомлением ответчика надлежащим образом о месте, времени и предмете судебного разбирательства, указанное решение подлежит отмене.

Заявитель дополнительно пояснил, что в связи с несдачей подрядчиком - ИП Жаровым А.С. объекта - бани "Хамам" ни в срок, предусмотренным договором подряда, ни после указанного срока, ООО "Флагман" понесло убытки из-за закрытия бани на длительный, незапланированный срок.

Договор с ООО "Строймонтаж" заключен ответчиком 18.09.2018, уже после неоднократных просьб и обращений к ИП Жарову А.С. завершить работы по договору, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела, и после того, как договор подряда с ИП Жаровым А.С. был расторгнут письмом N 73-ю от 18.05.2018 (получено ИП Жаровым А.С. лично 18.05.2018), в соответствии с пунктом 7.1, 7.2, пунктом 7.3.1 договора. Одновременно с ИП Жаров А.С. на объекте работы по реконструкции и ремонту бани "Хамам" никто не выполнял и подобные договоры параллельно на реконструкцию бани ответчиком ни с кем не заключались.

Работы, выполненные ООО "Строймонтаж", ответчик частично оплатил наличными денежными средствами, на другую часть суммы ООО "Флагман" и ООО "Строймонтаж" произвели взаимозачет.

Также заявителем в материалы дела представлен анализ документов, имеющихся в материалах дела, на покупку материалов подрядчиком.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание строительных работ N 11 от 26.09.2017, подрядчик должен был затратить на покупку материалов, расходников и оборудования следующие суммы: парная - 19 400 руб.; помывочная - 108 200 руб.; хамам-352 300 руб.; сан.узел и комната отдыха - 140 000 руб. (в указанную стоимость входит стоимость расходников и напольной плитки, стоимость остальных материалов в данном помещении рассчитана подрядчиком совместно с работой и не включена в указанную сумму).

Стоимость работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание строительных работ N 11 от 26.09.2017, составляет: парная - 16 000 руб.; помывочная - 23 400 руб.; хамам - 187 000 руб.; сан.узел и комната отдыха - 510 750 руб. (в указанную стоимость входит стоимость материалов, за исключением напольной плитки и расходников, так как стоимость работ в помещении сан.узла и комнаты отдыха рассчитана подрядчиком совместно со стоимостью материалов).

Итого согласно смете стоимость расходников и материалов составляет 619 900 руб. Итого согласно смете стоимость работ составляет 737 150 руб.

Согласно представленным истцом документам, имеющимся в материалах дела, расходы на покупку расходников и материалов составили 496 374 руб. 70 коп.

Однако, в деле имеются накладные, без дат, подписи в получении материалов подрядчиком, а также в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату указанных накладных. Кроме того, в деле имеются товарные чеки, в которых также отсутствует дата и кассовые чеки, что не позволяет установить период покупки материалов. Указанные документы не могут свидетельствовать о том, что ИП Жаров А.С. приобретал материалы для проведения работ по договору, заключённому с ООО "Флагман". Соответственно ответчик не принимает в расчет указанные документы. Таким образом, подрядчик фактически закупил материалов и расходников для ООО "Флагман" по договору на оказание строительных работ N 11 от 26.09.2017 на сумму 207 608 руб. 78 коп.

Парогенератор, душ и краны, стоимость которых определялась сметой, покупались заказчиком самостоятельно.

Парогенератор был приобретен ООО "Флагман" 20.08.2018 у ООО "Родник", что подтверждается платежным поручением N 442 от 20.08.2018 (платежное поручение прилагается к настоящему анализу). Указанный факт также свидетельствует о том, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный договором - до 15.02.2018, ни в апреле 2018 года.

На покупку светильников подрядчик потратил 1560 руб., вместо заложенных сметой 12 000 руб. (счет на оплату N 3302 от 15.12.2017, лист дела 102).

Подрядчик вместо предусмотренных сметой 619 900 руб. на покупку материалов и расходников без учета материалов в сан.узле и комнате отдыха - их стоимость он заложил совместно с работой, кроме стоимости раходников и напольной плитки, затратил 207 608 руб. 78 коп., что составляет 33 % от стоимости заложенной сметой.

Подрядчиком также представлена товарная накладная N 12998 от 17.11.2017 (л.д. 92, т. 1) (не включена ответчиком в общий расчет) на приобретение печи, бака, камня и газового котла на сумму 88 819 руб. 55 коп. Указанные позиции закуплены истцом самостоятельно, в смету к заключенному договору они не входили. Анализируя, представленное истцом суду незаключенное дополнительное соглашение от 11.12.2017 к договору на оказание строительных работ N 11 от 26.09.2017, ответчик приходит к выводу, что указанные наименования входят в смету к данному дополнительному соглашению. Однако, дополнительное соглашение к договору на оказание строительных работ N 11 от 26.09.2017 стороны не заключали, работы по указанному соглашению подрядчиком не выполнялись, соответственно ответчик не принимает указанную сумму в общий расчет затрат подрядчика на закупку материалов.

Таким образом, затраты подрядчика на покупку материалов и расходников по договору на оказание строительных работ N 11 от 26.09.2017 составили 207 608 руб. 78 коп.

Сослался на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, отсутствие претензий сторон на момент осмотра объекта специалистом при окончании договорных отношений относительно отсутствия задолженности заказчика за фактически выполненные истцом работы.

В части неизвещения о наличии спора также пояснило следующее.

По результатам проведенной Обществом служебной проверки выяснилось, что всю почтовую корреспонденцию для ООО "Флагман" доставляли в продуктовый магазин п. Турбазы. Продавцы магазина - лица, не имеющие полномочия на получение писем для ООО "Флагман", корреспонденцию в Клубный отель "Акватория" не передавали. Отмечает, что наличии дела ответчик узнал с сайта Арбитражного суда Нижегородской области уже после принятия судом решения.

Согласно приобщенному в материалы дела заявлению Лаптевой И.В., в ее обязанности не входит передача корреспонденции для ООО "Флагман", подпись о получении в извещениях она не ставила (л.д. 40, т. 2).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 15.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ООО "Флагман" 629 350 руб. основного долга, 100 696 руб. пени в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за период с 02.11.2018 по 10.04.2019, 19 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, 50 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, 18 350 руб. государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении комплексной судебно-технической экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ с целью установления фальсификации доказательств, представленных ответчиком по следующим вопросам:

1. Изготовлен ли договор подряда от 18.09.2018, смета к договору подряда, акт приема-передачи к договору подряда по средствам монтажа?

2. Какова давность выполнения договора подряда от 18.09.2018, сметы, акта приема-передачи и исполнения подписей в указанных документах?

3. На одном или разных знакопечатающих устройствах (принтеров или МФУ) нанесены тексты договора подряда от 18.09.2018, сметы, акта приема-передачи.

Считает, что выяснение данных обстоятельств существенно повлияет на правовую квалификацию возникших отношений по иску Жарова А.С. к ООО "Флагман", поскольку подложный документ не обладает признаками доказательства. ООО "Строймонтаж" в указанный период для ООО "Флагман" выполняло работы по строительству корта, а не банного комплекса "Хамам".

Обращает внимание суда, что в договоре подряда от 18.09.2018 от ООО "Строймонтажа" выступает директор Шаргатов Н.А., а подпись в договоре стоит "Лазарев" - напротив Н.А.Шаргатов.

Касательно проведения экспертизы по делу участвующие в деле лица указали на невозможность ее оплаты ввиду затруднительного финансового положения. В связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве о фальсификации, не нашли документального подтверждения, суд отказал в его удовлетворении.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается факт заключения договора, о фальсификации которого заявлено.

ООО "Строймонтаж" в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 09.07.2021, указало, что 18.09.2018 между ООО "Флагман" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор подряда на выполнение внутренних и наружных работ по отделке и реконструкции банного комплекса "Хамам", расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, п. Турбазы, территория Клубного отеля "Акватория". Объем работ определялся сметой, договор и сметный расчет был подписан Лазаревым А.В., временно исполняющим обязанности директора ООО "Строймонтаж".

ООО "Строймонтаж" было известно, что ответчик раннее привлекал на указанный объект другого подрядчика. Но объект этим подрядчиком был брошен, работы не были выполнены. Директором ООО "Флагман" было представлено письмо об одностороннем расторжении договора с подрядчиком ИП Жаров А.С., после чего, ООО "Строймонтаж" заключило договор с ответчиком и приступило к выполнению работ, согласно смете. Стоимость работ была определена в размере 603 300 руб.

Работы были выполнены ООО "Строймонтаж" и сданы заказчику 30.11.2018, о чем сторонами был составлен соответствующий акт.

Пояснило, что работы по установке газового оборудования ООО "Строймонтаж" не проводило, так как не имеет специальных разрешений на проведение таких видов работ. Работы по газификации бани выполняла другая специализированная организация.

03.12.2018 заказчик - ООО "Флагман" частично рассчитался с ООО "Строймонтаж" наличными денежными средствами в сумме 431 300 руб. На оставшуюся сумму к оплате стороны подписали акт взаимозачета.

Таким образом, с учетом изложенного, ООО "Строймонтаж" полагает, что требования истца о взыскании денежных средств с ООО "Флагман" за непроизведенные работы необоснованы.

Как указал ответчик в возражениях на уточнение исковых требований, 14.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изменил период и расчет начисления пени. Согласно новому расчету, размер пени, который истец просит к взысканию составляет 100 696 руб.

При этом поясняет, что приобретал парогенератор за свой счет и устанавливал его своими силами. Истец согласился, что парогенератор не покупал и уменьшил сумму долга только на стоимость парогенератора согласно сметы. Истцом не исключена стоимость по установке парогенератора. Парогенератор приобретался и устанавливался ООО "Флагман" после досрочного расторжения договора подряда с ИП Жаровым А.С. и не устанавливался истцом.

Отмечает, что в указанную стоимость также входит сумма, установленная дополнительным соглашением к договору подряда, которое стороны не заключали.

Кроме того указывает, что размер начисленных процентов истцом явно несоразмерен заявленной к взысканию сумме, а сумма расходов на юридические услуги, заявленная к взысканию истцом с ООО "Флагман", является чрезмерной и завышенной.

В судебном заседании от 09.07.2021 - 16.07.2021 представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Флагман" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на оказание строительных работ от 26.09.2017 N 11 (далее - договор; л.д. 8-10, т. 1), в рамках которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить внутренние и наружные работы по отделке и реконструкции банного комплекса "Хамам" в санатории "Акватория" (пункт 1.1 договора). Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется в смете, что составляет сумму 1 357 050 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата производится в полной мере при сдаче объекта или работ подрядчиком и принятые заказчиком на основании подписанных заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчик заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% (пункт 6.5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, но не прописанные в смете, оплачиваются по факту выполнения работ или по договоренности обеих сторон (такие как очистка и подготовка территорий для выполнения заказа, изменения, не прописанные в смете, и прочие работы).

Как указывает истец, письмом от 19.04.2018 (л.д. 50, т. 1) предприниматель уведомил ответчика об окончании работ. В ответ на него ООО "Флагман" письмом от 18.05.2018 уведомило предпринимателя о расторжении договора и проведении экспертизы для оценки готовности и качества выполняемых работ по договору (л.д. 52, т. 1).

Предприниматель направил в адрес ИП ООО "Флагман" досудебную претензию от 25.10.2018 N 1 (л.д. 54, т. 1) с требованием оплатить задолженность в размере 730 850 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на неподписанные ответчиком дополнительное соглашение к договору от 11.12.2017 (л.д. 14, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 N 11/1 и, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 11/1 (л.д. 16-17, т. 1), а также на товарные и кассовые чеки, накладные, счета на оплату, платежные поручения, приходные кассовые ордера (л.д. 18-37, т. 1).

Учитывая отсутствие неопровержимых доказательств невыполнения заявленных ко взысканию работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о невыполнении спорных работ и не сдаче их истцом не нашли документального подтверждения.

Истец не отрицает, что по окончании договорных отношений совместно с ответчиком производился совместный осмотр выполненных работ с привлечением специалиста (л.д. 87, т.3).

Вместе с тем доказательств фиксации состояния объекта на момент осмотра и на момент привлечении нового подрядчика заказчик не обеспечил.

После осмотра специалистом объекта, который, согласно пояснениям сторон, имел место быть, замечания по выполненным работам индивидуальному предпринимателю ответчиком не направлены.

Выполнение спорных работ в натуре ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения заявленного истцом ко взысканию объема работ силами истца.

Доказательств выполнения данными лицами одного и того же объема работ истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из свидетельских показаний работника третьего лица следует, что на момент осмотра подлежащих выполнению третьим лицом работ работы частично были выполнены, например, пол, потолок. Часть работ впоследствии переделывалась третьим лицом, так как результат работ предыдущего подрядчика не понравился заказчику. Акт фиксации объекта на момент привлечения нового подрядчика не составлялся.

При этом выполнение работ третьим лицом в отсутствие заявлений в сторону предпринимателя по некачественности его работ не опровергают надлежащего исполнения истцом работ на спорную сумму.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 629 350 руб. ответчик документально не опроверг, доказательств их некачественности не представил, требование о взыскании пени за период с 02.11.2018 по 10.04.2019 является правомерными и подлежит удовлетворению.

Период заявленной неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика, соотносится с обстоятельствами расторжения сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удержания.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между предпринимателем и Асафьевым О.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 (л.д. 61-62, т. 1).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.4 упомянутого договора и составляет 19 500 руб. Дополнительным соглашением от 05.09.2019 к договору стороны изменили стоимость услуг на 19 000 руб. (л.д. 63, т. 1), подписание этого соглашения подтверждает факт оплаты услуг представителя наличным расчетом.

Предприниматель выдал Асафьеву О.С. доверенность от 03.09.2019 (л.д. 64, т. 1).

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя представлял Асафьев О.С., действовавший на основании доверенности от 03.09.2019 (л.д. 64, т. 1).

Асафьевым О.С. подано исковое заявление в суд, заявление об изменении исковых требований, в суде первой инстанции при участии Асафьева О.С. проведено 1 предварительное судебное заседание.

За оказанные услуги предприниматель уплатил Асафьеву О.С. 19 500 руб. согласно расходно-кассовому ордеру от 01.09.2019 (л.д. 94, т. 2).

Таким образом, предприниматель подтвердил факт несения расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 19 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридической помощи от 06.07.2021, заключенный между адвокатской конторой Городецкого района и ИП Жаровым А.С., счет на оплату от 06.07.2021 N 1 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 06.07.2021 N 1 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных предпринимателю его представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО "Флагман" судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 69 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика признаны документально неподтвержденными.

Отсутствие газоснабжения, на что ссылается заявитель, само по себе не исключает производство работ, заявленных истцом.

Иная стоимость спорных работ ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Объект претерпел изменения, его состояние не зафиксировано на момент расторжения договорных отношений.

Анализ документов на закупку материалов с достаточной степенью достоверности в отсутствие фиксации итогового результата работ, не свидетельствует о неправомерности позиции истца, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что именно эти материалы использованы на объекте.

Оценка доказательств произведена судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-48643/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1045206764404, ИНН 5248018073) в пользу индивидуального предпринимателя Жарова Александра Сергеевича (ОГРНИП 306524821500021, ИНН 524809230805) задолженность в размере 629 350 руб., неустойку в размере 100 696 руб. за период с 02.11.2018 по 10.04.2019, расходы на представителя в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жарову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 306524821500021, ИНН 524809230805) государственную пошлину в размере 749 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 N 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова