Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-7646/21 по делу N А32-38122/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-38122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи: представитель Шевченко Ю.В. по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика посредством онлайн связи: представитель Саркисян Д.С. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиком Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Семейные традиции"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-38122/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиком Плюс" (ОГРН 108231203805, ИНН 2312157628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейные Традиции" (ОГРН 115238010800, ИНН 2308224945)

о взыскании задолженности пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиком Плюс" (далее - истец, ООО "Медиком Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семейные Традиции" (далее - ответчик, ООО "Семейные Традиции") о взыскании 675 255,50 руб. задолженности, 5 000 000 руб. пени за период с 03.05.2018 по 07.11.2019, о расторжении договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 договор аренды оборудования N 1 от 28.02.2018, заключенный между ООО "Медиком Плюс", и ООО "Семейные Традиции" расторгнут. С ООО "Семейные Традиции" в пользу ООО "Медиком Плюс" взыскано 675 255,50 руб. задолженности, 374 091,54 руб. неустойки, 51 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО "Семейные Традиции" в доход федерального бюджета взыскано 5 860,28 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медиком Плюс" и ООО "Семейные Традиции" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО "Медиком Плюс" указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки, необоснованно уменьшив его. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер неустойки. Истец указывает также на допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении текста решения и на позднее изготовление решения.

В обоснование жалобы ООО "Семейные Традиции" указывает на то, что заявленное требование ООО "Медиком Плюс" о расторжении договора в судебном порядке является злоупотреблением права, и направлено только на приобретение преимущественного права распределения процессуальных издержек. Расторжение договора в судебном порядке не могло повлиять на само существо договорных отношений и последствий их расторжения. Судом неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно избран метод расчета неустойки. Кроме того, ООО "Семейные Традиции" полагает, что представленные ООО "Медиком Плюс" документы в обоснование своей позиции получены способом, не позволяющим гарантировать аутентичность и достоверность.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиком Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиком Плюс" возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между ООО "Медиком Плюс" (арендодатель) и ООО "Клиника Доктора Саркисяна" (арендатор) в настоящее время ООО "Семейные Традиции" заключен договор аренды оборудования N 1 (далее - договор): аппарат, рентгеновский цифровой панорамный с функцией компьютерного томографа "PaX-i3D" (FOV10*8,5) с цефалометрической приставкой, производитель "VATECH" Ю.Корея, в комплекте согласно акта приема-передачи.

Срок договора аренды установлен с 28.02.2018 по 28.02.2023.

По акту приема-передачи оборудование 28.02.2018 передано ООО "Семейные Традиции".

ООО "Семейные Традиции" использовало данное оборудование до 10.01.2020.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата определяется ежемесячно на основании акта расчета согласно данным арендатора (приложение N 3, N 4). При этом, минимальная стоимость арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней, по безналичному расчету в рублях, на основании выставляемого арендодателем счета по договору и на основании приложения N 3.

Согласно исковому заявлению, с начала действия договора ответчик постоянно нарушал условия п. 3 договора. Ответчик не предоставлял ежемесячные акты расчета.

При этом, истец неоднократно обращался с требованиями о предоставлении актов расчета, которые ответчик игнорировал.

Согласно приложению N 1 к договору аренды оборудования N 1 от 28.02.2018 стоимость оборудования составляет 3 708 300 руб.

С целью участия в осмотре оборудования, ранее переданного ответчику по договору аренды и полного расчета задолженности по арендной плате истец 10.08.2020 направил в адрес ООО "Семейные Традиции" претензию, в которой предложил ответчику направить надлежащим образом уполномоченного представителя 20.08.2020 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. им. В.Н. Мачуги, 171/1.

Ответчик проигнорировал предложение об осмотре медицинского оборудования и определении полного расчета задолженности по арендной плате.

Кроме того, ответчик проигнорировал требование, содержащиеся в претензии от 10.08.2020 о погашении задолженности и уплате неустойки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком за период 2018 года между ООО "Медиком Плюс" и ООО "Семейные Традиции" по договору аренды оборудования N 1 от 28.02.2018 на 31.12.2018 задолженность по аренде в пользу ООО "Медиком Плюс" составляет 607 301,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 2018-2020 года между ООО "Медиком Плюс" и ООО "Семейные Традиции" по договору аренды оборудования N 1 от 28.02.2018 г. на 31.12.2020 задолженность по аренде в пользу ООО "Медиком Плюс" составляет 675 255,50 руб.

ООО "Медиком Плюс" неоднократно, в том числе 06.01.2020 и 10.08.2020 направляло в адрес ООО "Семейные Традиции" требование о расторжении договора аренды, погашения задолженности по арендной платы и уплате неустойки.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

ООО "Семейные Традиции" выражало согласие на расторжение договора. Между тем, соглашение о расторжении договора ООО "Семейные Традиции" не подписано.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены следующие документы: акт N 92 от 30.03.2018 на сумму 63 800 руб., акт N 240 от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб., акт N 241 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб., акт N 239 от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб., акт N 360 от 31.07.2018 на сумму 116 700 руб., акт N 361 от 31.08.2018 на сумму 143 300 руб., акт N 431 от 30.09.2018 на сумму 86 350 руб., акт N 432 от 31.10.2018 на сумму 122 457 руб. 50 коп., акт N 433 от 30.11.2018 на сумму 62 564 руб., акт N 449 от 31.12.2018 на сумму 50 000 руб., акт N 86 от 31.01.2019 на сумму 104 424 руб., акт N 85 от 28.02.2019 на сумму 90 360 руб., акт N 87 от 31.03.2019 на сумму 107 480 руб., акт N 249 от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 250 от 31.05.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 251 от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 259 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 250 от 31.08.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 261 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 311 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 312 от 30.11.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 362 от 31.12.2019 на сумму 50 000 руб., всего оказано услуг на сумму 1 547 405 руб. 50 коп. Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 872 150 руб.

Учитывая документальное подтверждение факта задолженности в заявленном размере, отсутствие доказательств ее полного погашения, факт подтверждения наличия задолженности в заявленном размере в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком и скрепленного его печатью, требование ООО "Медиком Плюс" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из материалов дела следует, что направленное истцом требование от 10.08.2020 с предложением о расторжении договора оставлено без ответа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора аренды оборудования N 1 от 28.02.2018 подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Семейные Традиции" о недоказанности взыскиваемой задолженности, о неправомерности расторжения договора подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2018 по 07.11.2019 в размере 5 000 000 руб. за нарушение срока внесения арендного платежа.

Согласно п. 4.3. договора аренды оборудования N 1 от 28.02.2018 в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды за оборудование арендодателю, арендатор оплачивает арендодателю, пеню в размере 1,0% (одного процента) от стоимости оборудования согласно приложению N 1 за каждый день просрочки либо расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 150-152).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд указал на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу N А53-4005/15).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования в части неустойки за указанный истцом период с 03.05.2018 по 07.11.2019 в размере 374 091,54 руб., исходя из следующего расчета: (675 255,50 руб. х 554 х 0,1%).

Произведенный расчет апелляционной коллегией признается обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также сохраняет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Медиком Плюс" в части неправомерного исчисления неустойки.

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ООО "Медиком Плюс" о том, что суд первой инстанции указал неверный период исчисления неустойки опровергается позицией истца в судебных заседаниях 03.02.2021 и 03.03.2021, где представитель сам называет суду период начисления неустойки с 03.05.2018 по 07.11.2019. Указанное зафиксировано также в протоколе судебного заседания от 03.02.2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Медиком Плюс" в полном объеме подлежат отклонению.

ООО "Семейные Традиции" в апелляционной жалобе ссылается на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание ООО "Семейные Традиции", что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указание заявителей апелляционных жалоб на допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении мотивированного текста решения, не влияют на правильность рассмотрения исковых требований, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда первой инстанции, а также не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-38122/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая