Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8550/21 по делу N А07-29650/2016

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-29650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-29650/2016 об отказе в пересмотре судебного акта.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "БЭЙСИК" Голубев Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 04.08.2020, срок действия 2 года, диплом об образовании).

Открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (далее - ОАО "Башкирское" по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - ООО "Откорм Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "БЭЙСИК" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "БЭЙСИК") о признании договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-29650/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирское" по племенной работе о признании договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 18.12.2013 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

19.04.2021 от ООО "Откорм Плюс" поступило заявление об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-29650/2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что задолженность по спорному договору искусственно сформирована, поскольку при проведении аудита аудиторской фирмой "Миалаудит" установлено, что действия предыдущего руководства ООО "Откорм Плюс" и ООО "Консалтинговое агентство "БЭЙСИК" были согласованы и направлены на наращивание кредиторской задолженности, акты оказанных услуг N N 1,3 и 4 подписаны бывшим директором ООО "Откорм Плюс" Алексеевым Р.И. при отсутствии полномочий, сведения об Алексееве Р.И. как о директоре не были внесены в ЕГРЮЛ на момент подписания актов, договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела N А07-6608/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.113-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Откорм Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в рамках дела N А07-6608/2014 договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела, и определение по этому делу от 17.12.2014 было отменено только в связи с отказом от исковых требований. На момент обращения АО "Башкирское" по племенной работе с исковым заявлением о признание договора N 1 от 28.12.2013 недействительным и возбуждения дела N А07-6608/2016, договор N 1 от 28.12.2013, уже был не действительным.

Судом на основании ст.ст 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу отзыв от ООО "КА "БЭЙСИК" с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении отзыва от АО "Башкирское" по племенной работе отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Также отказано в приобщении от ООО "Откорм Плюс" дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нет доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "КА "БЭЙСИК" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 ООО "КА "Бэйсик" и ООО "Откорм Плюс" заключили договор возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности), по условиям которого исполнитель (ООО "КА "Бэйсик") обязуется оказывать, а заказчик (ООО Откорм Плюс) принимать и оплачивать услуги по правовому сопровождению его хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, которая является крупной сделкой, совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности АО "Башкирское" по племенной работе обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Откорм Плюс", ООО "КА "Бэйсик) о признании указанного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-29650/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирское" по племенной работе отказано.

Как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на заключение аудиторской проверки фирмой "Миалаудит", которая завершена 24.06.2016. проведенной проверкой установлено, что действия предыдущего руководства ООО "Откорм Плюс" и ООО "КА "БЭЙСИК" были согласованы и направлены на наращивание кредиторской задолженности, акты оказанных услуг N N 1,3 и 4 подписаны бывшим директором ООО "Откорм Плюс" Алексеевым Р.И. при отсутствии полномочий, сведения об Алексееве Р.И. как о директоре не были внесены в ЕГРЮЛ на момент подписания актов. Кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела N А07-6608/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу N А07-29650/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ООО "Откорм Плюс" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение аудиторской проверки не является доказательством по смыслу ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о б искусственном формировании задолженности, и соответственно, не может являться обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у Алексеева Р.И. полномочий на подписание оказанных услуг N N 1,3 и 4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что в период заключения спорного договора шли споры относительно назначения и избрания единоличного исполнительного органа ООО "Откорм Плюс" (дела N А07-1877/2014, N А07-3877/2014). Между тем последовательная смена сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО "Откорм Плюс" не подтверждает факт отсутствия у Алексеева Р.И. на совершение сделок.

Кроме того, имело место последующее одобрение сделки путем подписания соглашения о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 18.12.2013 и принятием протокола N 9 общего собрания участников ООО "Откорм Плюс" (единогласно ООО "Откорм Плюс" и ОАО "Башкирское" по племенной работе) об одобрении данного соглашения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела N А07-6608/2014, несостоятельна, поскольку из содержания судебного акта по указанному делу от 17.12.2014 не следует таких выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу N А07-29650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев