Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-34286/21 по делу N А40-184488/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-184488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-184488/20, по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Казачок" третье лицо: ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом БА 19601 от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2010 N 01-00292/10 по основному долгу в сумме 519 032, 30 руб. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, пени в сумме 19 401,12 руб. за период с 06.06.2019 по 31.08.2020, о расторжении договора аренды от 16.09.2010 N 01-00292/10, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Определением от 22.12.2020 произведена замена ответчика по делу - ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" на его правопреемника - ООО "Казачок".

В части требований о расторжении договора аренды от 16.09.2010 N 01-00292/10, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Казакова, д.8, стр.3 (эт.2, пом.I, ком. 18, 19, 19а) и обязании передать помещение в освобожденном виде истец заявил отказ от иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от указанной части иска и заявившего ходатайство, проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части истцу известны, в связи с чем, в порядке ч. ч. 2, 5 статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" заключен договор аренды нежилого помещения от 16.09.2010 N 01-00292/10 площадью 51,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Казакова ул. дом 8 строение 3.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ответчик 28.05.2019 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Письмом от 01.10.2019 N 33-5-61048/19-(0)-7 Департамент уведомил ООО "Казачок" об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.05.2019 в связи с тем, что нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 3, не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости.

Письмом от 13.11.2019 истец направил в Департамент договор купли-продажи указанного выше объекта с предложением подписать договор.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок Департамент не обеспечил со своей стороны заключение договора купли-продажи с ответчиком, Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа и обязании ДГИ г.Москвы на заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40- 301103/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г., имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях проекта, представленного ООО "Казачок".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу А40-337965/19 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2010 N 01-00292/10 по основному долгу в размере 273 187, 92 руб. за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, пени в размере 1430,91 руб. за период с 06.11.2019 по 30.11.2019, о расторжении договора аренды от 16.09.2010 N 01-00292/10 о выселении из нежилого помещения площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.3 (эт.2, пом.I, ком. 18, 19, 19а) и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Таким образом, с учетом вышеприведенного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части требований о взыскании долга и пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А40-337965/19, решение по указанному делу вступило в законную силу, а потому суд производство по делу в данной части требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При этом, судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2010 N 01- 00292/10 за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 245 844 руб. 38 коп., пени за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 4 219 руб. 88 коп., а также требования о расторжении договора аренды от 16.09.2010 N 01-00292/10, в связи с наличием долга за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 и выселении в связи с расторжением договора, так как в части требования о расторжении договора и выселении заявлено иное основание.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-337965/19 договор купли-продажи считается заключенным, а арендные отношения прекращенными (п. 4 ст. 445 ГК РФ) с даты вступления решения суда от 09.06.2020 г. в законную силу.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что у ответчика с указанной даты отсутствует обязанность по уплате арендных платежей по договору.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 истец начислил ответчику 427 994 руб. 38 коп, фактически оплачено 182 150 руб.

В связи с изложенным, учитывая, уклонение истца от заключения договора, а так же то обстоятельство, что с 09.06.2020 г. арендные отношения прекращены, суд посчитал возможным применить статью 10 ГК РФ и в период до даты вступления судебного акта в законную силу считать исполненным обязательства ответчика по уплате арендных платежей и неустойки в размере, фактически внесенных на дату рассмотрения спора, в связи чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, как в части прекращения производства по делу, так и в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, в части отказа в удовлетворении требований, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" заключен договор аренды нежилого помещения от 16.09.2010 N 01-00292/10 площадью 51,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Казакова ул. дом 8 строение 3.

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации", ООО "Казачок" 28.05.2019 обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемых нежилых зданий.

Письмом от 01.10.2019 N 33-5-61048/19-(0)-7 Департамент городского имущества г. Москвы уведомил ООО "Казачок" об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.05.2019 в связи с тем, что нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 3, не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости.

Письмом от 13.11.2019 Общество направило в адрес Департамент городского имущества г. Москвы договор купли-продажи спорного объекта с предложением подписать договор, однако, договор так и не был заключен, в связи с чем, ООО "Казачок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ДГИ г.Москвы заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-337965/19 суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, дом 8 стр. 3, этаж 2, пом. I, комн. 18, 19, 19а в рамках дела N А40-301103/19 на условиях проекта, представленного ООО "Казачок". При этом суд указал в судебном акте на неправомерность отказа Департамента городского имущества города Москвы ответчику в заключении договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-301103/19 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы был обязан подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 21.08.2019 года.

Вместе с тем, в предусмотренные законом сроки Департамент не совершил указанных в законе действий и фактически уклонился от заключения договоров купли-продажи. Оценка выкупаемого имущества Департаментом не произведена, распоряжения о продаже не было выпущено, проект договора купли-продажи обществу не направлен.

Таким образом, в случае своевременного направления Департаментом городского имущества г. Москвы договора купли-продажи ООО "Казачок", обязательство общества по внесению арендной платы на основании п. 2 ст. 224, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекратилось бы не позднее августа 2019 г.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А40-301103/19, установлен факт нарушения со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, а также факт уклонения истца по данному делу от заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 не подлежат удовлетворению, так как в случае своевременного заключения ответчиком договора купли-продажи, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой аренды за использование данного имущества в спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-184488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков