Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-35155/21 по делу N А40-14019/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-14019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-14019/20, по иску АО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ" (ОГРН 1037739397497) к АО "РЖДстрой" "Спецмостотрест" - филиал АО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205) с участием 3-его лица АО "РЖД" (ИНН 7708503727) о взыскании 8.558.870руб.03 коп.,

При участии в судебном заседании:

от правопредшественника истца: Акмайкина В.С. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Корсакина Е.С. по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица: Туреев Е.А. по доверенности от 06.08.2020,

от правопреемника истца: Акмайкина В.С. по доверенности от 25.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "ХПК КРОМЛЕХ РФЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДстрой" "Спецмостотрест" - филиал АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору N 17-16-01-6105 от 22.11.2016 в размере 7.780.790 руб. 94 коп., 661 367 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.10.2018 г. по 10.02.2021 г., неустойку за период с 11.02.2021 г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 7 780 790 руб. 94 коп. рассчитанные из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и АО "ХПК Кромлех РФЗ" заключен договор N 17-16-01-6105 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу 2245 "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г.Москвы" код ИП 001.2009.10000897, согласно п.1.1 которого последний принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ. Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену (п.4.1.4 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, N N 1-6 от 30.11.2016, 7-12 от 15.12.16 на общую сумму 155 615 818 руб. 76 коп. подписанных сторонами без замечаний.

Согласно условиям п. 3.2 договора оплата 95% стоимости выполненных работ производится в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, что исполнено ответчиком. Оплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию и подписания итоговой документации по форме N ОС-3.

После подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат у генерального подрядчика возникла обязанность в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, оплатить Работы в полном объеме, включая гарантийное удержание в размере 7 780 790 руб. 94 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акт N 15 от 13.08.2018, согласно которому приемочной комиссией сделан вывод, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены.

При этом в п. 14 акта N 15 от 13.08.2018 указано, что приемочной комиссии предоставлена документация в составе, указанном в Приложении 1 к Правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 7 780 790,94 руб. суммы гарантийного удержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выполненных работах в 2020 году были выявлены недостатки, в связи с чем основания для возврата гарантийной суммы не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 12.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ составляет 24 месяца.

При этом крайняя КС-3 датирована 15.12.2016, в связи с чем истец не может нести ответственности за недостатки, выявленные в 2020 году, то есть после истечения гарантийного срока.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше выводов и истечении гарантийных сроков суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает необходимым отклонить указанное ходатайство.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.13 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 661 367 руб. 23 коп. за период с 15.10.2018 по 10.02.2021 и с 11.02.2021 по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "РЖДСТРОЙ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-14019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова