Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-11668/21 по делу N А41-22495/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-22495/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютика" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-22495/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 21" (ИНН: 5009003982, ОГРН: 1025001280534) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютика" (ИНН: 5009008998, ОГРН: 1035002001132) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 21" (далее - АО "АТП N 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютика" (далее - ООО "Ютика", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности и 115 765 руб. 03 коп. неустойки (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-22495/21 требования АО "АТП N 21" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ютика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 02 февраля 2016 года между АО "АТП N 21" (на момент заключения договора - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21, смена организационно-правовой формы в соответствии с законодательством) (также далее по тексту - арендодатель) и ООО "Ютика" (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды асфальтированной площадки N ОЗАП/16 (также далее по тексту - договор) на неопределенный срок.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику во временное пользование за плату земельный участок (асфальтированную площадку) общей площадью 0,25 га (2 500.00 кв. м), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д. 3.

Доказательством факта передачи истцом в аренду ответчику вышеуказанной асфальтированной площадки общей площадью 0.25 га является подписанный сторонами акт приема-передачи от 02 февраля 2016 года (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 133 руб. 00 коп. за кв.м. арендуемой площади в месяц (без НДС). Таким образом, размер ежемесячного арендного платежа (арендной платы), подлежащего оплате ответчиком истцу, за пользование асфальтированной площадкой исходя из условий договора, составлял 332 500 руб. в месяц без НДС.

Как указал истец, начиная с даты принятия ответчиком у истца по акту приема-передачи асфальтированной площадки, сторонами договора была достигнута устная договоренность об изменении размера арендной платы по договору, в результате размер арендного платежа (арендной платы), подлежащего оплате ответчиком истцу, за пользование асфальтированной площадкой был установлен в сумме 79 860 руб.

На данную сумму в дальнейшем ответчик получал у истца ежемесячные счета на оплату арендной платы по договору.

В дополнение к арендной плате по договору ответчиком должны были оплачиваться оказанные последнему истцом коммунальные услуги, величина компенсации за которые определялась по показаниям узлов учета электроэнергии, тепла и воды на основании действующих тарифов поставщика услуг (п. 3.1. договора).

Условиями п. 3.2. договора стороны согласовали, что арендатор производит платежи по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- со дня подписания договора аренды, но не позднее дня подписания акта приема- передачи;

- до 1-го числа каждого последующего месяца, арендатор обязан получить у арендодателя счет на оплату арендной платы асфальтированной площадки и произвести оплату;

- до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, получить у арендодателя счет на оплату коммунальных услуг и в течение пяти дней с этого момента произвести соответствующую оплату.

Как указал истец, несмотря на согласованный в договоре порядок оплаты, а также достигнутую устную договоренность о снижении суммы арендной платы до 79 860 руб. в месяц без НДС, ответчик систематически нарушал условия п. 3.2 договора о порядке и сроках внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Ответчику неоднократно в устной и письменной форме (письмо исх. N б/н от 07.05.2019, вх. N 19/01 от 14.05.2019) предлагалось исполнить принятые на себя обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг.

23 октября 2020 года арендатором было передано арендодателю уведомление о расторжении договора аренды асфальтированной площадки (исх. б/н от 21.10.2020, вх. N 249 от 23.10.2020), по которому арендатор гарантировал оплату задолженности, возникшей по договору аренды асфальтированной площадки N ОЗАП/16 от 02.02.2016.

05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 163 от 03.11.2020) с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору аренды асфальтированной площадки N 03АП/16 от 02.02.2016.

Однако вышеупомянутая претензия ответчиком в отделении АО "Почта России" не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N 14200053005554.

Таким образом, вышеуказанная претензия была оставлена ООО "Ютика" без ответа, задолженность по договору им также не погашена.

В связи с запланированным прекращением аренды арендатор 18 ноября 2020 года посредством электронной почты был извещен (исх. N 170 от 16.11.2020) арендодателем о требовании передачи арендуемой по договору асфальтированной площадки в надлежащем состоянии, а также необходимости погашения всей имеющейся перед арендодателем задолженности.

14 декабря 2020 года на основании письма арендатора (исх. N б/н от 14.12.2020, вх. N 284 от 14.12.2020) в рамках договора аренды асфальтированной площадки N ОЗАП/16 от 02.02.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, закрепляющее следующее:

- 23 ноября 2020 года - последний день аренды арендатором у арендодателя асфальтированной площадки по договору и, соответственно, последний день начисления арендной платы; с 24 ноября 2020 года арендатором прекращена аренда у арендодателя асфальтированной площадки;

- общая задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы и коммунальных услуг по договору составляет 390 000 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2020, подписанным сторонами договора;

- задолженность арендатора перед арендодателем в сумме 390 000 руб. погашается арендатором в срок не позднее 31 мая 2021 года по установленному графику платежей: не менее 78 000 руб. в месяц в течение периода с января 2021 года по май 2021 года включительно, с правом досрочного погашения.

Из искового заявления следует, что несмотря на утвержденный 14 декабря 2020 года в дополнительном соглашении N 1 к договору график платежей в погашение имеющейся задолженности, ООО "Ютика" указанный график фактически не соблюдает, от погашения задолженности уклоняется.

По состоянию на 18 марта 2021 года ответчиком оплачено истцу лишь 40 000 руб. или 10.26% от суммы долга, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 14.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды асфальтированной площадки N ОЗАП/16 от 02.02.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 350 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 14.12.2020 (т. 1 л.д. 24-25).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 350 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 14.05.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга (100 000 руб.), согласно которому истец просил взыскать 250 000 руб. задолженности и 133 050,03 руб. неустойки за период с 06.01.2020 по 14.05.2021.

Поскольку указанные уточнения не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и удовлетворения требования истца по основному долгу в сумме 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.2 договора, за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 начислил ответчику неустойку в размере 133 050, 03 руб. (с учетом уточнений).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании 133 050, 03 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере. Решение суда первой в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 31.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 31.03.2021 опубликовано 01.04.2020.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 42, 48).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также информации с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705357546535) 12.04.2021 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску (т. 1 л.д. 45, квитанция от 19.03.2021, почтовый идентификатор N 14200057041749), кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик должен был знать о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 14.12.2020 график погашения задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям указанного дополнительного соглашения, несоблюдение арендатором условий утвержденного графика платежей оставляет за арендодателем право взыскания непогашенной суммы задолженности и пени за просрочку платежей по договору в судебном порядке (п. 1.5). Факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков погашения задолженности подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акт сверки на 26.05.2021, платежные поручения N 166 от 18.05.2021, N 171 от 22.05.2021, N 173 от 24.05.2021, N 182 от 25.05.2021, N 187 от 27.05.2021, N 189 от 27.05.2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-22495/21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютика" в пользу акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 21" 250 000 руб. основного долга, 133 050, 03 руб. неустойки за период с 06.01.2020 по 14.05.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 315 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич