Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-2723/21 по делу N А32-47645/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-47645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-47645/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (ОГРН 1060716006152 ИНН 0716004616)

к Благотворительному фонду "Продли жизнь" (ИНН 2367004300 ОГРН 1182375066708)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Кабардино-Балкарской Республики, Дмитриева Виктора Витальевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Продли Жизнь" (далее - ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 08.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, о судебном разбирательстве стало известно после установленных сроков на обжалование. Указывает, что на основании приговора Прохладненского районного суда от 28.12.2020 ущерб в размере 450 000 рублей, причиненный истцу, был возмещен подсудимым Дмитриевым В.В., осужденным за мошеннические действия.

Определением от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требование, образующее предмет иска, не носит бесспорный характер. Судебное разбирательство по правилам первой инстанции назначено на 29.06.2021.

От Благотворительного фонда "Продли Жизнь" поступили дополнительные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Копия определения суда от 29.06.2021 об отложении судебного разбирательства направлена Дмитриеву Виктору Витальевичу по адресу: 354000, Россия, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Воровского д. 41, кв. 202. Однако возвращена апелляционному суду с отметкой об истечении срока хранения.

Телеграмма, направленная Дмитриеву Виктору Витальевичу по адресу: 354000, Россия, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Воровского д. 41, кв. 202, вручена жене 09.07.2021, о чем свидетельствует возвращенное в апелляционный суд телеграфное уведомление.

Согласно пункту 60 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, телеграмма, направленная в адрес Дмитриева Виктора Витальевича, полученная его супругой, является надлежащим доказательством извещения Дмитриева Виктора Витальевича о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности рассмотрения далее в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Фондом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020 в отношении Дмитриева В.В.

Общество в дополнении возражало против приобщения копии приговора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду того, что дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также данный документ необходим для правильного установления обстоятельства настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 на электронную почту общества по адресу: weles-agro@mail.ru поступило письмо на фирменном бланке правительства за подписью заместителя председателя и заместителя министра здравоохранения с просьбой оказать материальную помощь в виде покупки медицинского оборудования для фонда на сумму 450 000 рублей.

Платежным поручением N 3973 от 07.10.2020 денежные средства переведены фонду.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены в отсутствие реального указания органа власти субъекта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне общества не возникло неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что обществом по платежному документу на расчетный счет фонда перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей.

Как полагает истец, правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, из приговора Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2020 в отношении Дмитриева В.В., представленного фондом в материалы дела и приобщенного апелляционным судом, следует, что спорные денежные средства предназначались данному гражданину, который при рассмотрении в отношении него уголовного дела возместил обществу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Доказательств того, что полученные фондом денежные средства имели иную правовую природу, нежели как те, которые были предметом уголовного дела в отношении Дмитриева В.В., истцом в материалы дела не представлено. В то же время, по существу, общество не отрицает факт возврата ему денежных средств в размере 450 000 рублей при рассмотрении уголовного дела.

Ссылка общества на то, что денежные средства были возмещены не самым Дмитриевым В.В., а его родственницей, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в приговоре установлен факт возмещения ущерба непосредственно осужденным. Данный документ в силу статьи 69 АПК РФ обладает свойствами преюдиции, в связи с чем обстоятельства, установленные приговором, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражного спора. Более того, обстоятельства устного соглашения с адвокатом осужденного также не входят в предмет настоящего спора.

Следовательно, перечисленные на счет фонда денежные средства в размере 450 000 рублей возмещены Дмитриевым В.В., что подтверждено приговором суда в отношении него, а поэтому на стороне фонда не возникло неосновательного обогащения в виде спорной суммы.

Напротив, удовлетворение настоящего иска повлечет за собой двойное возмещение в пользу общества, что противоречит положениям главы 60 ГК РФ.

Истцом не оспорено, что иных денежных средств, кроме как те, которые предназначались Дмитриеву В.В., оно в адрес фонда не перечисляло.

Исходя из вышеизложенного, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в настоящее время спорные денежные средства возвращены обществу хотя и не фондом напрямую, а гражданином. Между тем, данный факт не может влечь за собой взыскание аналогичной суммы с фонда в пользу общества независимо от порядка возмещения, поскольку в данном случае такое возмещение подтверждено по правилам статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, оснований для взыскания с фонда неосновательного обогащения не установлено, иск общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 02.02.2021 операция N 142 на сумму 3 000 рублей) подлежат возмещению обществом фонду в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 (мотивированное решение от 08.02.2021) по делу N А32-47645/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро" (ОГРН 1060716006152 ИНН 0716004616) в пользу Благотворительного фонда "Продли жизнь" (ИНН 2367004300 ОГРН 1182375066708) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев