Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-38207/21 по делу N А40-179660/2020

г.Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-179660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (АОО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу N А40-179660/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (АОО)

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Алексею Евгеньевичу

(ИНН 631302381286, ОГРНИП 317774600422945)

третье лицо: Адамян Нора Александровна

о взыскании 9813619 руб. 14 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова О.В. по доверенности от 17.05.2021 г.; диплом номер ДВС 1822916 от 22.02.2003,

от ответчика: Падалица А.В. по доверенности от 14.10.2020 г.; диплом номер КУ 98258 от 27.06.2013,

от третьего лица: Падалица А.В. по доверенности от 11.11.2020 г.; диплом номер КУ 98258 от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Булгаков А.Е.) о взыскании упущенной выгоды в размере 9813619,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адамян Нора Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-179660/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новард Эстейт Менеджмент Лимитед, является собственником жилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0001034:2694) общей площадью 148,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр. 1 (далее - Здание).

В период с 09.07.2014 г. по 16.09.2019 включительно помещение истца занимал арендатор ОАО "Московский ювелирный завод" (далее - Арендатор, ОАО "МЮЗ") по Договору аренды нежилого помещения от 09.07.2014 г (далее - Договор N 1).

ИП Булгаков А.Е. с 15.04.2019 г. является собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0001034:2872) общей площадью 623,4 кв.м., расположенного на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1.

Начиная с 08.08.2019 г. в помещении ответчика были начаты строительные работы по усилению перекрытий (пол), примыкающих к помещению истца (работы приспособления для современного пользования (в части 2-го и 3-го этажа).

Истец указывает, что ввиду несогласованных действий со стороны ответчика (а равно действий подрядчиков и иных привлеченных ответчиком третьих лиц) (ведение работ, несмотря на письменные уведомления истца приостановлении работ, жалобы от арендатора истца, вибрации, повреждение и риск обрушения потолочного покрытия), ОАО "МЮЗ", ссылаясь на невозможность нормальной работы предприятия торговли ювелирного магазина (вибрации, повреждение и риск обрушения потолочного покрытия), непригодность арендуемого помещения для его использования в соответствии с разрешенным назначением по Договору аренды отказалось от Договора аренды.

16.09.2019 г. Договор аренды между истцом и ОАО "МЮЗ" был расторгнут.

13.12.2019 г. истец заключил договор N 131219-ГУР/Мар2 аренды нежилого помещения (далее - Договор N2) с новым арендатором ООО "Гурман".

Сопоставляя ставки арендной платы ОАО "МЮЗ" (потенциальный доход) и ООО "Гурман", истец рассчитал упущенную выгоду с учетом простоя Помещения истца с 17.09.2019 г. по 12.12.2019 г. включительно.

Истец посчитал, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по Договору N 1 и Договору N 2 за период с 17.09.2019 г. по 27.03.2020 г. включительно, с учетом простоя помещения истца в период с 17.09.2019 г. по 12.12.2019 г. включительно. Размер убытков составил 9813619,14 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2020 N 70/20 о возмещении истцу причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 9813619,14 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Следовательно, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 постановление Пленума ВС РФ N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, определение ВС РФ по делу N 309-ЭС18-8924 предусматривает, что суждение судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе. Более того, в случае, если по замещающим сделкам Истца цена аренды была бы выше, чем по договорам, заключенным с обществом, у Истца не имелось бы оснований обращаться с иском.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 08.08.2019 по 22.10.2019 в помещении ответчика проводились строительные работы по усилению перекрытий (пол), примыкающих к помещению истца (работы приспособления для современного пользования (в части 2-го и 3-го этажа).

Письмом от 05.07.2019 года ООО "Дельта Строй", выполняющее вышеуказанные работы в помещении ответчика, известило истца о том, что согласно разрешению N ДКН-055201-000412/19 от 29.07.19 выданному Департаментом культурного наследия г.Москвы и согласованному Эскизному проекту Реставрации и проекту Приспособления разработанными ООО "АРМ Фаросъ" и согласованными Департаментом Культурного наследия г.Москвы, ООО "Дельта Строй" приступила к выполнению работ в части помещений 2-го и 3-го этажей на объекте по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 2/15 стр. 1., в связи с этим ООО "Дельта Строй" просило для осуществления работ с 12.08.19 по 12.09.19 по усилению деформированных перекрытия над ювелирным магазином, находящемся также по этому адресу на первом этаже, открепить со стороны истца подвесные потолки от не несущих элементов перекрытия.

Истец направлял ответчику Письма от 09.08.2019 и 21.08.2019 с требованием о приостановлении работ до подписания между сторонами соответствующего соглашения.

09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с котором истец не возражал против проведения работ приспособления для современного использования (в части 2-го и 3-го этажа) на Объекте культурного наследия по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1.

На основании п. 2 Соглашения истец принял на себя обязательство обеспечить ответчику доступ в Помещение 1 (комната N 1) на весь период проведения работ по Договору подряда по Акту доступа.

Согласно п. 3 Соглашения стороны договорились, что работы по Договору подряда производятся в срок не позднее 21 (двадцать один) календарный день с даты подписания сторонами Акта доступа, при условии отсутствия препятствий со стороны истца, необоснованной приостановки работ и/или ограничения доступа ответчика и/или его ей (подрядчиков в Помещение 1 (комната N 1). В случае необоснованной приостановки работ истцом, отсутствие у ответчика доступа к Помещению 1 (комнате N 1) по вине истца, срок выполнения работ, продлевается на количество дней необоснованной приостановки работ и/или ограничения доступа к Помещению 1 (комнате N 1), возникших по вине истца. Дата начала производства работ -07.10.2019 г.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить своими силами и за свой счет работы по демонтажу потолочного покрытая, демонтажу оборудования, установленного и смонтированного в Помещении 1 (комната N 1) вызванные необходимостью проведения стороной 2 работ приспособления для современного использования (в части 2-го и 3-го этажа) на Объекте культурного наследия. Перечень такого оборудования указан в Приложении N4 к настоящему Соглашению.

В рамках заключенного между сторонами Соглашения от 09.09.2019 между истцом и ответчиком 04.10.2019 подписан акт доступа.

Следовательно, истец был уведомлен о необходимости проведения работ ответчиком, о объеме и характере таких работ. Кроме этого истец, понимания объем и перечень проводимых ответчиком работ должен был предупредить своих арендаторов о проводимых работах.

В свою очередь ответчик по факту выполнения работ 22.10.2019 года уведомил истца о завершении работ и предложил обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца для подписания акта технического осмотра.

В результате был произведен осмотр потолочного покрытия и конструкций в Помещении, в результате которого было установлено неудовлетворительное состояние демонтированного оборудования, так же было установлено, что демонтированное оборудование монтировать повторно и гарантировать дальнейшие эксплуатационные показатели невозможно (акт обследования межэтажного перекрытия от 23.10.2019 года).

Уведомлением от 24.10.2019 года ответчик пригласил истца на подписания акта об окончании проведения работ, истец на подписание акта своего уполномоченного представителя не представил. Акт об окончании проведения работ был подписан в одностороннем порядке и был направлен в адрес истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были предоставлены доказательства причинения имуществу истца или ООО "МЮЗ" какого-либо ущерба в период производства ремонтных работ ответчиком.

Письмом от 03.09.2019 ОАО "МЮЗ" сообщило истцу о том, что нормальная работа предприятия торговли невозможна в связи со строительными работами, связанными с реконструкцией несущих конструкций здания, осуществляемыми в помещении, находящемся над арендуемым помещением. Состояние арендуемого помещения в силу указанных обстоятельств не пригодно для его использования в соответствии с разрешенным назначением по Договору. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "МЮЗ" предложило истцу оформить соглашение о расторжении договора.

13.09.2019 между истцом и ОАО "МЮЗ" было подписано соглашение о досрочном расторжении Договора N 1 и акт возврата помещения от 16.09.2019.

Вместе с тем, из акта возврата арендованного помещения от 16.09.2019 не усматривается, что помещению истца был причинен какой-либо ущерб, а также то, что указанный ущерб повлек за собой досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 09.07.2014. Арендуемое помещение было возвращено ОАО "МЮЗ" без замечаний как со стороны арендатора, так и арендодателя, впоследствии претензии со стороны ОАО "МЮЗ" также не поступали.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о нарушении ответчиком информированности и проведении строительных работ, так как данная процедура законодательством не регулируется. Строительные работы по усилению деформированных перекрытий над помещением Истца выполнялись Ответчиком на основании разрешения N  ДКН-055201-000412/19 от 29.07.19, выданным Департаментом культурного наследия города Москвы и согласованному Эскизному проекту Реставрации, и проекту Приспособления разработанными ООО "АРМ Фаросъ" и согласованными Департаментом Культурного наследия г.Москвы.

В период строительных работ Ответчик к ответственности за нарушение строительных регламентов не привлекался.

В рамках заключенного Соглашения от 09.09.2019 года Ответчик обязался перед истцом выполнять все работы в соответствии с действующими нормами и правилами, требованиями действующего законодательства, а также обязался компенсировать все документально подтвержденные убытки, причиненные истцу строительными работами.

Однако истец в рамках заключенного Соглашения требования об устранении нарушений требований законодательства при производстве строительных работ не заявлял, а также не требовал от него компенсации убытков, связанных с проведением данных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление ВС РФ N6/8) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, оценив представленные материалы дела и доказательства, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-179660/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев