Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27099/21 по делу N А40-179660/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-179660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (АОО) - Шутова О.В., по доверенности от 17.05.2021 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Булгакова Алексея Евгеньевича - Падалица А.В., по доверенности от 22.10.2021 г.,

от третьего лица: Адамян Норы Александровны - неявка, извещено,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (АОО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-179660/2020,

по исковому заявлению Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (АОО)

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Алексею Евгеньевичу

о взыскании 9 813 619 руб. 14 коп,

третье лицо: Адамян Нора Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (АОО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Булгакова Алексея Евгеньевича (далее - ИП Булгаков А.Е., ответчик) упущенной выгоды в размере 9 813 619 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адамян Нора Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о том, что истцом не были представлены доказательства причинения его имуществу ущерба ответчиком, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной представитель истца доводы и возражения изложенные в уточненной жалобе поддержал; представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв.

В приобщении отзыва отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовые позиции представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Новард Эстейт Менеджмент Лимитед, является собственником жилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0001034:2694) общей площадью 148,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 (далее - Здание).

В период с 09.07.2014 по 16.09.2019 включительно помещение истца занимал арендатор ОАО "Московский ювелирный завод" (далее - арендатор, ОАО "МЮЗ") по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2014 (далее - договор N 1).

ИП Булгаков А.Е. с 15.04.2019 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0001034:2872) общей площадью 623,4 кв.м., расположенного на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1.

Начиная с 08.08.2019 в помещении ответчика были начаты строительные работы по усилению перекрытий (пол), примыкающих к помещению истца (работы приспособления для современного пользования (в части 2-го и 3-го этажа).

Истец указывает, что ввиду несогласованных действий со стороны ответчика (а равно действий подрядчиков и иных привлеченных ответчиком третьих лиц) (ведение работ, несмотря на письменные уведомления истца приостановлении работ, жалобы от арендатора истца, вибрации, повреждение и риск обрушения потолочного покрытия), ОАО "МЮЗ", ссылаясь на невозможность нормальной работы предприятия торговли ювелирного магазина (вибрации, повреждение и риск обрушения потолочного покрытия), непригодность арендуемого помещения для его использования в соответствии с разрешенным назначением по Договору аренды отказалось от Договора аренды.

16.09.2019 договор аренды между истцом и ОАО "МЮЗ" был расторгнут.

13.12.2019 истец заключил договор N 131219-ГУР/Мар2 аренды нежилого помещения (далее - Договор N2) с новым арендатором ООО "Гурман". Сопоставляя ставки арендной платы ОАО "МЮЗ" (потенциальный доход) и ООО "Гурман", истец рассчитал упущенную выгоду с учетом простоя Помещения истца с 17.09.2019 по 12.12.2019 включительно.

По мнению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договору N 1 и договору N 2 за период с 17.09.2019 по 27.03.2020 включительно, с учетом простоя помещения истца в период с 17.09.2019 по 12.12.2019 включительно, размер которых составил 9 813 619 руб. 14 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2020 N 70/20 о возмещении истцу причиненных убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключённого сторонами договора и соглашения от 09.09.2019, в соответствии с котором истец не возражал против проведения работ приспособления для современного использования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 17.08.2018 N 309-ЭС18-8924, отказал, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, отметив при этом, что уведомлением от 24.10.2019 года ответчик пригласил истца на подписания акта об окончании проведения работ, однако истец на подписание акта своего уполномоченного представителя не представил, ввиду чего акт об окончании проведения работ был подписан в одностороннем порядке и был направлен в адрес истца. Кроме того, судами отмечено, что истец предусмотренным соглашением от 09.09.2019 правом требования устранения нарушений законодательства при производстве строительных работ не пользовался, а также не требовал компенсации убытков, связанных с проведением данных работ.

Также судами указано на то, что из акта возврата арендованного помещения от 16.09.2019, составленного в процессе растяжения заключённого между истцом и ОАО "МЮЗ" договора, не усматривается, что помещению истца был причинен какой-либо ущерб, а также то, что указанный ущерб повлек за собой досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 09.07.2014. Арендуемое помещение было возвращено ОАО "МЮЗ" без замечаний, как со стороны арендатора, так и арендодателя, впоследствии претензии со стороны ОАО "МЮЗ" также не поступали.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после надлежащего исполнения обязательств по поставке последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-179660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (АОО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова