Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6726/21 по делу N А75-1170/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-1170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6726/2021) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1170/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981) о взыскании 4 662 646 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Красновой Е.А. по доверенности от 03.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019 в сумме 4 662 646 руб. 50 коп.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мусаев Гияс Муса оглы (далее - ИП Мусаев Г.М.о).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме. С Фонда в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019 в сумме 4 662 646 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственные пошлины в сумме 46 313 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика и иных обязанных лиц спорной денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, тогда как из буквального толкования положений договора следует такая обязанность ПАО Банк "ФК Открытие"; банк намеренно не исполняет условия, закрепленные в договоре поручительства, которые соответствуют законодательству Российской Федерации.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и предпринимателем (заемщик) подписан кредитный договор от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. кредитного договора).

За пользование кредитом установлен процент на сумму кредита из расчета 14% годовых (пункт 1 приложения N 1 к кредитному договору).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Приправыч" (поручитель 1) подписан договор поручительства от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019/9/02.

Кроме того, между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Приправы" (поручитель 2) подписан договор поручительства от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019/9/03.

Помимо прочего, между истцом (банк) и Мусаевым Гиясом Мусой оглы (поручитель 3) подписан договор поручительства от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019/9/04.

На основании указанных договоров поручители приняли на себя солидарную ответственностью перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивались залогом недвижимого имущества, принадлежащего поручителю по договору об ипотеке от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019/5/01.

Решением от 20.07.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-224/2020 исковые требования банка удовлетворены.

С поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 N МБ/86-05/3/18-019 в размере 7 466 386 руб. 57 коп.

Кроме того, обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мусаеву Г.М.о.: - квартиру, общей площадью 79,4 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8/1, кв 45, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 189 600 рублей; - квартиру, общей площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв 64, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 632 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы серии ФС N N 036220439, 036220441, 036220440, 036220438, предъявленные Банком в Отдел службы судебных приставов.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту возбуждены исполнительные производства.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между истцом (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019/9/05 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Мусаевым Г.М.о. обязательств по кредитному договору от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019, заключенному между заемщиком и банком ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 70 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

При этом, в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед (пункт 1.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

22.12.2020 истец вручил ответчику требование от 17.12.2020 об оплате задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, что послужило основанием для обращения Фонда в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В рассматриваемом случае ответственность Фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства N 0099-ПЮ/13-0182-0186).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в разделе 2 договора поручительства.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства от 29.03.2018 N МБ/86-05/3/18-019/9/05 следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные кредитным договором, банк обязан в течение не менее девяноста календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по договору кредитной линии.

Как следует из материалов дела, банком осуществлены мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также обращено взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников по делу N 2-224/2020, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена в полном объеме. Наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с принудительным исполнением судебного акта, свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных должников, залогодержателя от исполнения своих обязательств и требований банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного должника, что подтверждено материалами дела.

Наличие обстоятельств, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, путем взыскания долга в размере 4 662 646 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова