Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-13798/21 по делу N А41-15976/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-15976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКВА - НАРА"- Щеглов Д.В., представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт, удостоверение;

от ИП Клочко Андрея Сергеевича - Овсянников С.В., представитель по доверенности от 10.06.2021, паспорт, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВА - НАРА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-15976/20 по иску ООО "АКВА - НАРА" к ИП Клочко А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Нара" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клочко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2018 в размере 997 830,27 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 17.03.2021 в размере 573 064,61 руб., неосновательное обогащение за период с 23.12.2019 по 01.02.2020 в размере 198 686,16 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "АКВА - НАРА" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 567 руб.

С ООО "АКВА - НАРА" в пользу ИП Клочко А.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 855 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКВА - НАРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Клочко А.С. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2018 N 11/18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8. Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора по 30.12.2019.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата, которая составляет 252 930 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора арендатор осуществляет до 15 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, арендуемые помещения переданы арендатору 01.01.2019 по акту приема-передачи. За период взаимоотношения сторон в рамках договора аренды, арендатором выставлялись счета на оплату арендной платы и счета на возмещение расходов арендодателя на оплату электроэнергии. По взаимной договоренности сторон сумма арендной платы снижалась, за период с февраля 2019 года по июль 2019 года арендатор должен был оплачивать ежемесячную сумму арендной платы в размере 222 930 руб., в августе 2019 года сумма арендной платы снижена до 207 930 руб. ежемесячно. 31 августа 2019 года между сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) помещения, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю часть помещений по договору, а именно: помещение N 16, 17, 18 в старом здании, площадью 84,8 кв. м под склад и розничную торговлю. С сентября по декабрь 2019 года размер арендной платы установлен в сумме 157 930 руб. ежемесячно. С 01.12.2019 по 23.12.2019 выставлен счет на оплату арендной платы сумм 117 173,87 руб. 23.12.2019 договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 5.1.3 договора, где установлено, что договор может быть расторгнут если в течение двух месяцев арендатор не вносит арендную плату. За период с 01.01.2019 по 23.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате аренды в сумме 997 830,27 руб., что подтверждается актом сверки. В соответствии с п. 3.2 договора за каждый день просрочки платежа арендодатель имеет право установить неустойку в размере 0.1% от неуплаченной суммы. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истец в порядке п. 3.2 договора начислил неустойку за период с 15.01.2019 по 17.03.2021 в размере 573 064,61 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и освобождении помещения. Требование истца от 23.12.2019 об оплате задолженности по арендной плате и освобождении арендуемых помещений остались без удовлетворения. Акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений между истцом и ответчиком не составлялся. Фактически помещения освобождены 01.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик фактически пользовался спорными помещения после расторжения договора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 198 686,16 руб. за период с 23.12.2019 по 01.02.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 160, 162, 168, 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически договорные обязательства сторонами не исполнялись, спорный договор аренды от 20.12.2018 N 11/18, акт приема-передачи помещений от 01.01.2019, заявление от имени ИП Клочко А.С. от 17 октября 2019 года, уведомление от 20.12.2019 года ответчиком не подписывались, письма Д.В. Шевчука в адрес ИП Клочко А.С. ответчиком не получено и им не подписано, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения от 20 декабря 2018 года, акта приема-передачи от 01 января 2019 года, заявления от имени ИП Клочко А.С. от 17 октября 2019 года, уведомления от 20.12.2019 года, письма Д.В. Шевчука в адрес ИП Клочко А.С.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 29.09.2020 по делу N А41-15976/2020 Арбитражным судом Московской области назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации экспертам Захаркиной Людмиле Анатольевне, Тарасовой Татьяне Михайловне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в договоре аренды нежилого помещения от 20 декабря 2018 года самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в акте приема-передачи от 01 января 2019 года самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в заявлении от имени ИП Клочко А.С. от 17 октября 2019 года самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в уведомлении от 20.12.2019 года ИП Клочко А.С. самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Клочко А.С. в письме Д.В. Шевчука в адрес ИП Клочко А.С. самим ИП Клочко А.С. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Клочко А.С., расположенные после печатного текста "Арендатор" перед печатным текстом "Клочко А.С." в разделе "Подписи сторон" на 4-м листе договора N 11/18 аренды нежилого помещения от 20.12.2018 и ниже печатного текста "ИП Клочко А.С." перед печатным текстом "Клочко А.С." акта приема-передачи от 01.01.2019 помещения находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 8 от 01.01.2019 (приложение N 1 к договору аренды помещения N 11/19 от 20.12.2018) выполнены не самим Клочко Андреем Сергеевичем, а другим лицом.

При ответе на второй и пятый вопросы, эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Клочко А.С., расположенные ниже печатного текста "Генеральный директор ООО "Аква-Нара" Шевчуков Д.В." письма генерального директора ООО "Аква-Нара" Д.В. Шевчукова ИП Клочко А.С. (б/д) после записи "Принял", а также после печатного текста "Индивидуальный предприниматель" перед печатным текстом "Клочко А.С." заявления арендатора Клочко А.С. генеральному директору ООО "Аква-Нара" Шевчукову Д.В. от 17.10.2019 выполнены не самим Клочко Андреем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Клочко А.С.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Клочко А.С., расположенная после печатного текста "Индивидуальный предприниматель" перед печатным текстом "Клочко А.С." на 2-м листе уведомления генеральному директору ООО "Аква-Нара" Шевчукову Д.В. от 20.12.2010 выполнена не самим Клочко Андреем Сергеевичем, а другим лицом.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой нстанции правомерно в порядке ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств: договор аренды от 20.12.2018 N 11/19, акт приема-передачи помещения - приложение к договору аренды от 20.12.2018 N 11/19, заявление генеральному директору ООО "Аква-Нара" от имени ИП Клочко А.С. от 17.10.2019, письмо арендатору ИП Клочко А.С. от арендодателя Д.В. Шевчукова, уведомление генеральному директору ООО "Аква-Нара" от 20.12.2019 от имени ИП Клочко А.С.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в договоре аренды от 20.12.2018 N 11/19 проставлена поддельная подпись ИП Клочко А.С.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Более того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, поименованных от 01.03.2021.

На предложение суда первой инстанции об исключении доказательств, поименованных в письменном ходатайстве ответчика от 01.03.2021, истец исключил указанные документы из числа доказательств по делу, а именно: (т. 1 л.д. 23) акт приема-передачи (возврата) помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 31 августа 2019 года - приложение N 3 к договору аренды помещения N 11/19 от 20 декабря 2018 года; (т. 1 л.д. 24) требование о погашении задолженности от 08.10.2019 года; (т. 2 л.д. 8-11) договор аренды N 11/18 нежилого помещения от 26 декабря 2017 года; (т. 2 л.д. 12) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 - приложение N 1 к договору аренды помещения N 11/18 от 26 декабря 2017 года; (т. 2 л.д. 13) дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/18 аренды нежилого помещения от 01 марта 2018 года; (т. 2 л.д. 14) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 марта 2018 года; (т. 2 л.д. 15-18) договор аренды N 10/16 аренды нежилого помещения от 20 декабря 2015; (т. 2 л.д. 19) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 января 2016 года; (т. 2 л.д. 20-22) договор N 23/15 аренды нежилого помещения от 20 декабря 2014 года; (т. 2 л.д. 23) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 января 2015 года; (т. 2 л.д. 24-26) договор N 25/13 аренды нежилого помещения от 20 декабря 2012 года; (т. 2 л.д. 27) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 января 2013 года; (т. 2 л.д. 28-30) договор N 25/12 аренды нежилого помещения от 20 декабря 2011 года; (т. 2 л.д. 31) акт приема-передачи помещения, находящегося по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. N 8 от 01 января 2012 года -приложение к договору аренды помещения N 25/12 от 20 декабря 2011 года.

Также судом первой инстанции, в отсутствие возражений истца, в связи с отсутствием оригиналов на основании ст. 75 АПК РФ исключены следующие доказательства: акт приема-передачи (возврата) помещения (Приложение N 4 к договору аренды нежилого помещения N 11/19 от 20 декабря 2018 года) от 10 ноября 2019 года (том 1 л.д. 54);акт приема-передачи (возврата) помещения (Приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 11/19 от 20 декабря 2018 года) от 31 июля 2019 года (том 1 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, вместе с тем, истец настаивал на своих требованиях о взыскании задолженности именно по договору аренды от 20.12.2018 в размере 997 830,27 руб., неустойки по договору аренды от 20.12.2018 за период с 15.01.2019 по 17.03.2021 в размере 573 064,61 руб., исключенному из числа доказательств по делу, как сфальсифицированного.

Уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга за фактическое пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отказался, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по недействительному договору аренды от 20.12.2018 в размере 997 830,27 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 17.03.2021 в размере 573 064,61 руб.

При этом суд разъясняет истцу, что отсутствие договора в принципе не является основанием для освобождения лица от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования имуществом в силу норм о неосновательном обогащении.

Довод истца о том, что в отсутствии заключенного между сторонами спора договора аренды N 11/18 от 20.12.2018 между указанным сторонами продолжает действовать договора аренды N 11/18 от 26.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается как на заключенность договора аренды N 11/18 от 20.12.2018, так одновременно и на действие договора аренды N 11/18 от 26.12.2017 в отсутствие заключенного договора N 11/18 от 20.12.2018, что противоречит принципу эстоппеля и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-15976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич