Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-10319/21 по делу N А76-7096/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-7096/2020 о продлении срока реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие Кирсанов Александр Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Кирсанова Александра Анатольевича (далее - должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 4 месяца (вх.65296).

От должника 16.06.2021 поступило ходатайство о замене финансового управляющего.

Определением суда от 29.06.2021 заявление оставлено без движения.

От Мудровой Светланы Ромовны поступило заявление, в котором просит:

- признать недействительным результат публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества: земельный участок N 1407 и нежилое помещение в СНТ "Трубопрокатчик 3" без выделения доли должника Кирсанова А.А. и признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между ответчиками: финансовым управляющим Мельник Дмитрий Юрьевич и Каргиным Игорем Ивановичем;

- признать за Мудровой Светланой Ромовной ? право собственности на земельный участок N 1407 и нежилое помещение в СНТ "Трубопрокатчик 3" и признать преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей в общей долевой собственности на земельный участок нежилой доме: и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной части земельного участка N 1407 и нежилого помещения.

Определением суда от 29.06.2021 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 продлен срок реализации имущества должника до 29.09.2021.

Не согласившись с указанным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на длительность рассмотрения дела о его банкротстве, продление срока реализации имущества дважды. Также указал, что суд не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрено повторное публичное предложение по реализации имущества должника. При этом, управляющий не указал, что в конкурсную массу должника не возвращен земельный участок N 1407, который реализован на торгах.

От финансового управляющего Мельника Д.Ю. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы последней, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, от Мудрова С.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным результат публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества: земельный участок 1407 и нежилое помещение в СНТ Трубопрокатчик 3 без выделения доли должника Кирсанова А.А. и признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между ответчиками: финансовым управляющим Мельник Дмитрий Юрьевич и Каргиным Игорем Ивановичем; признании за ней право собственности на земельный участок 1407 и нежилое помещение в СНТ Трубопрокатчик 3 и признать преимущественное право покупки доли, принадлежащей в общей долевой собственности на земельный участок нежилой доме: и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной части земельного участка 1407 и нежилого помещения.

Поскольку указанное заявление судом не рассмотрено, финансовым управляющим было принято решение о продлении срока реализации имущества до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего, счел возможным его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на наличие в суде спора относительно договора, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим должника и Каргиным Игорем Ивановичем.

На сегодняшний день заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 04.08.2021.

Положениями Закона о банкротстве установлена цель проведения процедур банкротства должника - пополнение конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает обоснованным довод финансового управляющего о необходимости продления срока реализации имущества должника до рассмотрения спора по существу.

С учетом срока на обжалование определения, по результатам рассмотрения заявления об оспаривание сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка апеллянта на длительность рассмотрения дела о его банкротстве, продление срока реализации имущества дважды, что не предусмотрено Законом о банкротстве, не принимается во внимание поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрено повторное публичное предложение по реализации имущества должника; управляющий не указал, что в конкурсную массу должника не возвращен земельный участок N 1407, который реализован на торгах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для продления срока реализации явились иные обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Кирсанову Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/206 от 03.07.2021, операция 11 в размере 150 руб.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова