Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-6031/21 по делу N А45-24828/2020

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-24828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахриева Руслана Ийсаевича (N 07АП-6031/2021) на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-24828/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Гласс" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 11, этаж 1, офис 113, ИНН 540409035, ОГРН 1195476044345) к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Руслану Ийсаевичу (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, 8 этаж, офис 807, ИНН 673111413803 ОГРНИП 317673300010593), о взыскании 193 999,22 рублей,

при участии третьего лица: Шмакова Андрея Владимировича (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Генераторная, дом 32),

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишнякова Р.Л. по доверенности от 19.02.2021, удостоверение адвоката N 54/1667, Иванов И.М., директор, решение N 1 от 28.05.2019;

ответчика - Дорогина С.Г. по доверенности от 25.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Гласс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахриеву Руслану Ийсаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 185 140,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2020 в размере 8 858,42 рублей, процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмаков Андрей Владимирович.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: представленные в материалы дела данные из книги продаж истца не являются достоверными и достаточными доказательствами приемки товара ответчиком и возникновения обязанности по оплате товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям к первичным документам; полагает, что поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество (поставщик) в период с 17.07.2019 по 19.11.2019 произвело несколько разовых поставок листового стекла в адрес предпринимателя (покупатель), что в том числе подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД) N 212 от 09.09.2019 на сумму 92 570,40 рублей, N 300 от 09.10.2019 на сумму 92 570,40 рублей

Общество указывает, что предпринимателем не произведена оплата по двум УПД, N 212 и N 300, задолженность по которым составляет 185 140,80 рублей (92 570,40 + 92 570,40).

Срок оплаты поставленного товара по каждому УПД указывался в счете поставщика и составлял 3 дня.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ответчик оплату товара не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, сослался на отсутствие факта поставки товара, а также заявил об отсутствии подписи ответчика на УПД N 212 от 09.09.2019, а также подписания УПД N 300 от 09.10.2019 неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Судом указанные доводы правомерно отклонены судом в силу следующего.

УПД N 300 от 09.10.2019 подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Зауэр В.В., о том, что он имел полномочия на получение товара, подтвердил свою подпись на УПД N 300. Получал ли товар по данной накладной свидетель не смог припомнить, так как прошло много времени с момента поставки товара.

УПД N 212 от 09.09.2019 не подписан со стороны ответчика, между тем, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом книги продаж за 3 и 4 кварталы 2019, заверенная налоговым органом, и установлено, что поставка по спорным УПД отражена в бухгалтерской отчетности истца.

Судом также установлено, что ранее ответчиком произведены оплаты по УПД, на которых также отсутствовала подпись предпринимателя (N 279 от 02.10.2019, N 234 от 17.09.2019).

Материалами дела подтверждается, что поставка по всем неподписанным и частично оплаченным УПД отражена в бухгалтерской отчетности истца.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Зауэр В.В. следует, что поставленный в тот период по УПД товар был возвращен истцу.

Вместе с тем, факт возврата товара документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 185 140,80 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2020 в размере 8 858,42 рублей.

Ответчиком период и размер начисленных процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, признан верным.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, по состоянию на 15.07.2020 в размере 8 858,42 рублей, а также проценты по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24828/2020 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева