Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-26471/21 по делу N А40-291917/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-291917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клим Б.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу А40-291917/19, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску Клим Б.В. к ООО "Интелпро" (ОГРН 1167746903147, юр.адрес: 111674, г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 3, пом. II, эт. 1, комн. 5) о признании недействительным договора

третьи лица: ООО "МАГНАТ"; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПИТЕЙНОФФ"; Федеральная служба по интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев В.В. по доверенности от 17.07.2020

от ответчика: Гусак Р.А. по доверенности от 01.06.2021

от третьих лиц: от ООО "МАГНАТ" - представитель не явился, извещен; от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПИТЕЙНОФФ" - Мещерский И.Е. по доверенности от 01.01.2021; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора N 01/ТЗ/2018 от 01.08.2018 г. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки под наименованием "Добрый медведь" по свидетельствам N 471006, 434378, 434377, 426223, 423325, 423101, 413889, 361874, 258572, 173061, заключенного между ООО "Интелпро" и ООО "Магнат", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ответчика на группу отчужденных товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МАГНАТ"; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПИТЕЙНОФФ"; Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 10.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд установил, что истец с марта 2019 г. не является участником ООО "Интелпро", а, следовательно, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле в части оспаривания договора по корпоративным основаниям.

Не согласившись с принятым решением, Клим Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель истца неправомерно не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании, что ущемило права истца на судебную защиту и возможность представления доказательств по делу.

Третье лицо - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПИТЕЙНОФФ", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "МАГНАТ"; Федеральной службы по интеллектуальной собственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным недопуск к участию в судебном заседании представителя истца ввиду того, что доверенность удостоверена ООО "Алкомир" в отсутствие доказательств того, что Клим Б.В. является работником данной организации.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 185.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Спорный случай под указанные выше основания не подпадает.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке организацией, в которой работает или учится доверитель.

Материалами дела подтверждается, что выданная истцом доверенность своему представителю удостоверена в установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом - генеральным директором организации, в которой работает Клим Б.В. (т.4 л.д.131, т.5 л.д. 8).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что истец является работником данной организации, опровергается представленной справкой (т.5 л.д.8).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в допуске представителя к участию в судебном заседании по основанию отсутствия полномочий, в то же время рассматривает по существу уточнения иска, поданные этим представителем.

Истец пояснил, что неправомерный недопуск представителя истца к участию в деле лишил права истца на предоставление доказательств по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства в обоснование своих требований, для чего отложил судебное разбирательство.

Однако такие доказательства истцом не представлены, последний лишь в письменном виде обосновал заявленные ранее в иске основания, дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, неправомерный недопуск суда первой инстанции представителя истца к участию в деле не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в отсутствие одобрения оспариваемой сделки, являющейся крупной, со стороны общего собрания участников ответчика.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем на момент подачи искового заявления Клим Б.В. уже не являлся участником ООО "Интелпро", что подтверждено решением суда от 30.06.2020 по делу N А40-3628/20-159-25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-291917/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын