Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-10429/21 по делу N А65-5308/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф06-9062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-5308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2021 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу N А65-5308/2021 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧЪ" к Публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о признании незаконными действий ответчика по ограничению права по распоряжению денежными средствами истца, в том числе по осуществлению расчетов, платежей в рамках хозяйственной деятельности истца с устранением препятствий по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами посредством исполнения направленных в его адрес платежных документов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о признании незаконными действия ответчика по ограничению права по распоряжению денежными средствами истца, в том числе по осуществлению расчетов, платежей в рамках хозяйственной деятельности истца с устранением препятствий по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами посредством исполнения направленных в его адрес платежных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и правопредшественником ответчика заключен договор от 20.09.1999 на банковское обслуживание в соответствии с которым, у истца имеется расчетный счет N 40702810700800000200 (т. 1 л.д. 17-18).

Истец с 05.09.2008 являлся собственником объекта недвижимости - квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, дом 49Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 33).

Между истцом и Гимадудиновой Н.Р. был заключен договор от 14.12.2020 купли-продажи вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 40-42). Денежные средства, уплаченные покупателем в размере 5 100 000 руб., были зачислены на вышеуказанный расчетный счет истца, открытый в банке ПАО Банк Зенит.

При зачислении денежных средств у ответчика вопрос относительно их происхождения не возник.

Кроме того, между истцом и Дондуковым А.И. был заключен договор процентного займа от 11.01.2021 г. (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому истец предоставил на возмездной и возвратной основе денежные средства в размере 4 789 000 руб.

В январе 2021 года на основании выписанных директором истца чеков заемщиком были получены денежные средства в общей сумме 1 740 000 руб. (т. 1 л.д. 53-60). Получение денежных средств осуществлялось частями по 290 000 руб., поскольку, согласно пояснениям истца, снятие сумм свыше 300 000 руб., облагается повышенной комиссией. При этом указанным договором займа была предусмотрена возможность получения заемных средств частями по желанию (потребностям) заемщика.

Ответчик 15.01.2021 направил истцу запрос о предоставлении документов, необходимых для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (т. 1 л.д. 19-20).

Письмом от 16.01.2021 истец дал банку пояснения по запросу банка от 15.01.2021, указав, что деятельность организацией не ведется, единственный расчетный счет открыт в ПАО Банк Зенит, налог по УСН уплачен, сайт у организации отсутствует, штатная единица одна (генеральный директор).

16.01.2021 представил ответчику запрошенные им документы (т. 1 л.д. 25, 26), а именно:

- договор купли-продажи между истцом и Гимадудиновой Н.Р., передаточный акт,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом (объектом) сделки (договора купли-продажи) за истцом;

- кадастровый паспорт;

- акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию. жилого дома, постановление;

- бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и штатное расписание;

- налоговые декларации ООО "Ключъ" за 4 квартал 2020 года с указанием сведений об отсутствии деятельности организации;

- выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на квартиру;

- договор займа между истцом и Дондуковым А.И.;

- платежное поручение об оплате налога по упрощенной системе налогообложения;

- протокол собрания учредителей о продлении полномочий генерального директора.

Дополнительно на основании запроса от сотрудников ответчика было предоставлено решение учредителя и единственного участника общества о совершении сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

Впоследствии 22.01.2021 банк запросил дополнительно документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 21).

Однако, как указано выше, выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на квартиру была предоставлена 16.01.2021.

Несмотря на исполнение истцом требования ответчика о предоставлении документов, банк 25.01.2021 отказал в выполнении распоряжения истца о совершении расходной операции на сумму 290 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Впоследствии в письме от 20.02.201 N 47-21/285 ответчик сообщил истцу, что документы, представленные истцом на запросы банка, рассмотрены, принято решение об ограничении использования системы ДБО.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

На основании ч. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями ч. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в соответствии с ч. 5.2. ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных. Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия банком решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Дополнительные документы, как указано выше, ответчик у истца не запрашивал.

Учитывая исполнение истцом требования банка о предоставлении документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие достаточных оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных.

Возражая против иска, банк указывал, что истцом представленные истцом документы, подтверждающие сделку с недвижимостью, имеют признаки недостоверности (кадастровый номер объекта недвижимости, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не совпадает с кадастровым номером, указанным в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2020 г); кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие переход права собственности и изменение кадастрового номера.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что данные документы ответчиком у истца не запрашивались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были даны пояснения, согласно которым номер объекта 16:50:011013 0014 0013 004, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.09.2008, относился к условному номеру, а не к кадастровому, которым является номер 16:50:011013:475. Данный номер указан как в договоре купли-продажи от 14.12.2020, так и в выписке из ЕГРП, являющейся единственным требующимся правоподтверждающим документом (т.1 д.44-58). В этой же выписке отражен переход права собственности на квартиру. Собственником данного недвижимого имущества значится Гимадутдинова Н.Р., выписка содержит ссылки на договор купли-продажи от 14.12.2020. При регистрации перехода права собственности, регистрирующим органом проведена соответствующая проверка, о чем свидетельствует сам факт регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного доводы, приведенные ответчиком в пункте 1 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк запрашивал у ответчика документы, поименованные в данном пункте. Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец самостоятельно должен был определить перечень документов, которые бы устранили сомнения банка, является несостоятельной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в резолютивной части решения суда размера суммы, в пределах которой банк обязан устранить препятствия по распоряжению денежными средствами на счете истца. Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку размер денежных средств не подлежал указанию судом, поскольку такое требование истцом не заявлялось, в связи с чем суд в рамках заявленных истцом требований обязал ответчика устранить препятствия в виде возобновления банковского обслуживания расчетного счета истца в принципе. В случае неясности судебного акта ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в пунктах 2 и 3 апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств и с выводами суда, сделанными по результатам такой оценки, тогда как доводы такое несогласие не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу N А65-5308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина