Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-674/24 по делу N А27-20957/2023

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А27-20957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (N 07АП-674/2024) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20957/2023 (судья Душинский А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН: 1194205017236, ИНН: 4213012424)

к администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, пос. Тисуль (ОГРН: 1024202240457, ИНН: 4243002110)

о выдаче судебного приказа на взыскание 16818,97 руб. долга и 2427,67 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от взыскателя: без участия (извещен);

от должника: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 на основании представленных документов арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с администрации Тисульского муниципального округа (ИНН: 4243002110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (ИНН: 4213012424) 16 818,97 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 4 (кв. 41) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса за период с октября 2022 по октябрь 2023; 2 427,67 руб. неустойки; 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.12.2023 от ООО "УК Сервис" поступило заявление о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 203,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления ООО "УК Сервис" отказано.

ООО "УК Сервис" в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, включив в истребуемую к взысканию сумму в размере 6500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2017 N 378-О, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 за 2018 год, к рассматриваемому делу применены быть не могут. В этой связи, по мнению подателя жалобы, у взыскателя возникает право на распределение судебных издержек на оплату услуг представителя, возникших в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" жалоба на определение об отказе в принятии заявления рассматривается в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос N3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал следующее.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 302-ЭС20-4858 по делу N А33-24719/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-23717).

Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных издержек возникло у ООО "УК Сервис" в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО "УК Сервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина