Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-4958/21 по делу N А43-3751/2021

г. Владимир

28 июля 2021 г.

Дело N А43-3751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года по делу N А43-3751/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115258007688 ИНН 5258100129) о признании незаконным решения РНП 52-72-ДР ОКТ от 06.11.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Сфера" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: ООО "Сфера"

при участии:

от заявителя - Абрамова Г.В. по доверенности от 17.05.2021 N 903/24 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - Глебова И.В. по доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14138/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - Кузнецов М.О. по доверенности от 02.04.2021 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее по тексту - заявитель, АО "НПП "Полет") с заявлением о признании незаконным решения РНП 52-72-ДР ОКТ от 06.11.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Сфера" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера" (далее - третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года требования, заявленные АО "НПП "Полет", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу Л43-3751/2021 от 12.05.2021 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "НПП "Полет" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП 52-72-ДР ОКТ от 06.11.2020.

АО "НПП "Полет" считает, что Арбитражным судом Нижегородской области не в полном объеме проведена оценка материалов дела и принятое решение является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между распространением новой коронавирусной инфекцией и невозможностью исполнения обязательств ООО "Сфера". Вывод суда о невиновности Поставщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Сфера" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в единой информационной системе и на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку лазерной установки для изготовления трафаретов по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей под выпуск серийной продукции для оснащения изделия на АО "НПП "Полет"", номер извещения 204525810012952580100100010012841800, и документация об электронном аукционе.

13 марта 2020 по результатам данного электронного аукциона между АО "НПП "Полет" и ООО "Сфера" заключен Контракт N 00000000020736172093/15 на поставку лазерной установки для изготовления трафаретов по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей под выпуск серийной продукции для оснащения изделия на АО "Научно-производственное предприятие "Полет" г. Нижний Новгород".

В силу пункта 5.4 Контракта срок поставки считается существенным условием Контракта и установлен до 10.09.2020.

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту является дата подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов (пункт 5.5 Контракта).

Пунктом 13.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать возмещения убытков в случае существенного нарушения поставщиков его условий, а именно: поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; просрочки поставки оборудования на срок более 10 календарных дней. Также на основании указанного пункта Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать возмещения убытков в случае, если поставщик своевременно не приступает к исполнению Контракта или исполняет Контракт настолько медленно, что исполнение обязательств в срок, указанный в спецификации, становится явно невозможным.

Пунктами 13.7, 13.8 Контракта установлен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку ООО "Сфера" в течение установленного Контрактом срока обязательства исполнены не были, 21.09.2020 АО "НПП "Полет" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направило его в адрес Нижегородского УФАС России с целью внесения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления АО "НПП "Полет" Нижегородским УФАС России проведена проверка соблюдения ООО "Сфера" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Нижегородским УФАС России 06.11.2020 вынесено решение РНП 52- 72-ДР ОКТ, в соответствии с которым сведения, представленные АО "НПП "Полет" в отношении ООО "Сфера" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПП "Полет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

По мнению заявителя, поскольку со стороны ООО "Сфера" имеются существенные нарушения условий Контракта, порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта заказчиком не нарушен, основания для невключения сведений в отношении ООО "Сфера" в РНП отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по Контракту ООО "Сфера" была предложена к поставке установка StencilLaser P 6060-200 производителя LPKF Laser & Electronics AG, страна производителя Федеративная Республика Германия.

19.03.2020 ООО "Сфера" получено письмо завода-производителя SE&T Spezial Electronic & Technology от 12.03.2020 о невозможности поставки установки StencilLaser P 6060-200 ввиду объявленного карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Письмом от 25.03.2020 ООО "Сфера" уведомило АО "НПП "Полет" о невозможности исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на уведомление завода-производителя от 12.03.2020, а также предложило заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Кроме того, ООО "Сфера" предложило АО "НПП "Полет" подписать дополнительное соглашение о приостановлении действия Контракта в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Письмом от 22.05.2020 N 91 ООО "Сфера" сообщило АО "НПП "Полет", что ввиду форс-мажорных обстоятельств поставка будет осуществлена по месту нахождения заказчика в срок до 31.12.2020.

Поскольку ООО "Сфера" в течение установленного Контрактом срока обязательства исполнены не были, 21.09.2020 АО "Научно-производственное предприятие "Полет" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Нарушений установленного законодательством о контрактной системе порядка расторжения контракта со стороны заказчика антимонопольным органом не установлено, факт нарушения условий Контракта со стороны ООО "Сфера" (поставщика), а именно срока поставки установки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение Контракта произошло по не зависящим от поставщика обстоятельствам, поскольку в спорный период на территории Российской Федерации, равно, как и на территории других стран был объявлен карантин в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. В ряде регионов данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Данная позиция Президиума Верховного Суда РФ отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" от 21.04.2020 (вопрос 7).

Кроме того, пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

ООО "Сфера" уведомило заказчика о невозможности поставки установки заводом-производителем SE&T Spezial Electronic & Technology ввиду объявленного на территории Федеративной Республики Германии и Китайской Народной Республики карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поставщиком заказчику было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон либо заключить дополнительное соглашение о приостановлении действия Контракта.

Кроме того, поставщик уведомил о возможности исполнить обязательства и поставить товар по месту нахождения заказчика в срок до 31.12.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сфера" предпринимало попытки исполнения условий Контракта, было готово расторгнуть Контракт по соглашению сторон или приостановить его действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Сфера" действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ООО "Сфера".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года по делу N А43-3751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.06.2021 N 4505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева