Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-34923/21 по делу N А40-235655/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-235655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-235655/20,

принятое по иску ООО "Стройинжиниринг СМ" к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в условия договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Макаркина О.А. - удостоверение адвоката N 3608 от 19.03.2003, по доверенности от 01.10.2020,

ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в п. 6 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, N М-06-036312 от 20.12.2019, установив, что размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения, согласно приложению N 2 к настоящему соглашению устанавливается с 19.10.2011.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-036312 от 20.12.2019.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 2 080 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0008007:30, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 43, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисных помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой копии кадастрового паспорта земельного участка (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 20.10.2059.

Согласно п. 5 соглашения, размер арендной платы за землю устанавливается с учетом цели предоставления и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение (помещений в них).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, установить арендатору с 13.12.2005 (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение) размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению N 2 к соглашению. приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью соглашения.

Как указывает истец, соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-036312 от 20.12.2019 подписано со стороны ООО "Стройинжиниринг СМ" без протокола разногласий, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, включая порядок и условия оплаты арендной платы.

Однако обществу стало известно, что на момент регистрации права собственности ООО "Стройинжиниринг СМ" на нежилое помещение площадью 170 кв.м (этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 10) по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 43 указанный земельный участок передан в аренду АОЗТ "Зорик" на основании договор аренды N М-06-006670 от 17.09.1996 сроком на 15 лет, то есть до 2011 года.

Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 года по делу N А40-152253/2009.

Фактическая дата прекращения действия договора аренды N М-06-006670 от 17.09.1996, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АОЗТ "Зорик", ООО "Стройинжиниринг СМ" неизвестна.

Поскольку арендатором указанного земельного участком в период 13.12.2005 по 18.10.2011 являлось АОЗТ "Зорик", письмом от 26.08.2020 истец обратился к ответчику с просьбой внесения изменений в п. 6 соглашения, в части срока установления размера ежегодной арендной платы и условий ее внесения.

Письмом от 05.10.2020 исх. N ДГИ-1-73300/20-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю во внесении изменений в договор, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для внесения соответствующих изменений в договор аренды судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что положения оспариваемого соглашения не противоречат действующему законодательству, основан на неправильном применении норм материального права; вывод суда о том, что истец не являлся стороной по договору аренды земельного участка от 12.09.1996 N М-01-006670, а также собственником помещений ранее занимаемых АОЗТ "Зорик", в связи с чем внесение АОЗТ "Зорик" арендных платежей по договору аренды от 12.09.1996 не влияет на обязательство истца оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на помещение у ООО "Стройинжиниринг СМ" возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пунктом 2 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенное на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении предоставляемого земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения оспариваемого соглашения не противоречат действующему законодательству.

ООО "Стройинжиниринг СМ" не являлось стороной по договору аренды земельного участка от 12.09.1996 N М-01-006670, а также собственником помещений, ранее занимаемых АОЗТ "Зорик". Внесение АОЗТ "Зорик" арендных платежей по договору аренды от 12.09.1996 N М-06-006670 не влияет на обязательство ООО "Стройинжиниринг СМ" оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком для эксплуатации принадлежащего помещения с момента регистрации на него права собственности.

Более того, как пояснил представитель Департамента городского имущества города Москвы, обстоятельства заключения договора аренды с АОЗТ "Зорик" не имеют отношения к договору аренды, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-235655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков