Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-42824/21 по делу N А40-239410/2020

29 июля 2021 г.

дело N А40-239410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. (резолютивная часть от 27.04.2021 г.) по делу N А40-239410/20

по иску ООО "Альтернатива" (ИНН 4025441822) к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7714002486)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Занадворов А.В. по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2.596.580 руб. 17 коп. по договору N 06/08 от 108.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 17.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.08.2019 г. между АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "Альтернатива" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 06/08, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по облицовке плиткой из керамогранита входных крылец производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, 1-й Восточный проезд, владение 6, а Заказчик обязался принять результат и оплатить согласованную сторонами стоимость выполненных работ.

Кроме того, к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 25.11.2019 г. N 9 на выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость работ составила 1 623 369 руб. 42 коп., от 01.02.2020 г. N 8/1 на выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость работ составила 1 532 147 руб. 45 коп., от 21.04.2020 г. N 8/2 на выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость работ составила 298 232 руб. 11 коп.

Во исполнение договора подрядчик выполнил для заказчика работы, а последний принял данные работы на общую сумму 6.888.608 руб. 12 коп., что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако заказчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.596.580 руб. 17 коп., что подтверждается в т.ч. подписанными заказчиком Актами сверок взаимных расчетов на 31.03.2020 г. и 30.06.2020 г. (т. 1 л.д. 89-90).

09.10.2020 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2.596.580 руб. 17 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует окончательный Акт приема-передачи результатов работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно п.4.1. договора подряда оплата работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента сдачи выполненных работы в полном объеме, и получения от подрядчика счета на оплату на основании подписанных сторонами без замечания заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Все предъявляемые к оплате работы были сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость выполненных работ и материалов, а также сам перечень выполняемых работ, указанных в подписанных сторонами актах и справках по формам КС-2 и КС-3 соответствует локальным сметам, которые были составлены сторонами к каждому виду работ по договору подряд, в том числе по каждому дополнительному соглашению.

Работы, указанные в сметах, выполнялись силами и средствами истца, в том числе из его материалов.

Материалы, которые передавались ответчиком для производства работ, изначально не указывались в сметах, следовательно, их стоимость не указана в подписанных сторонами актах и справках по формам КС-2 и КС-3.

По всем формам М-15 истцом были подготовлены, а ответчиком приняты и подписаны отчёты об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 37.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор поручения на оказание правовой помощи в суде от 15.11.2020, акт выполненных работ, платежное поручение, счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на представителя являются чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. (резолютивная часть от 27.04.2021 г.) по делу N А40-239410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова