Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39311/21 по делу N А40-148177/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40- 148177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-148177/19, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Трансинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Фоменко А.Н.- Сулаелянц С.Н., дов. от 05.06.2021

от ООО "Аэроспецстрой" - Денисова А.А., дов. от 13.07.2021

от УФНС России по г.Москве- Кузнецов А.А., дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ООО "Трансинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрунин С.Г.

Определением суда от 15.02.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Трансинжиниринг", суд перешел к процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 6 по г. Москве, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ООО "Аэроспецстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Фоменко А.Н., ООО "Аэроспецстрой" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает, что обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

ИФНС России N 6 по г. Москве просило суд принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Фоменко А.Н., Мустафаеву М.М., ООО "Аэроспецстрой"в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве, осуществлять регистрационные действия, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 65 836 975,75 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ, находящиеся на банковских, счетах Мустафаева М.М., открытых в ПАО "Сбербанк России"; в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 65 962 191,06 руб. руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ, находящиеся на банковских счетах Пигалина СИ., открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ; в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 59.712.191,06 рублей, находящиеся на банковских счетах ООО "Аэроспецстрой", ткрытых в АО "Газпромбанк", БАО БАНК ВТБ; запрета Пигалину С.И., Мустафаеву М.М., ООО "Аэроспецстрой" открывать расчетные счета в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа, исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также доказательств разумности, необходимости и достаточности для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1-2, ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции уполномоченный орган не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-148177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова