Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7515/21 по делу N А75-1728/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-1728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7515/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сокарр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-1728/2021 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Авто" (ОГРН 1138603005133, ИНН 8603198884) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокарр" (ОГРН 1148904000794, ИНН 8904074836) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд-Авто" (далее - истец, ООО "Тренд-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокарр" (далее - ответчик, ООО "Сокарр") о взыскании 1 578 518 рублей 91 копейки долга по договору от 01.04.2019 N АИ-20, 38 576 рублей 88 копеек неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сокарр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 в части взысканной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сокарр" указывает на отсутствие оснований для применения пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде начисления неустойки, при этом ссылается на пункт 4.12 договора предусматривающего, что меры имущественной ответственности не подлежат безусловному применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.07.2021.

Определением от 15.07.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Сокарр" об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

ООО "Тренд-Авто" и ООО "Сокарр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Сокарр" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, указав, что истец отказался от урегулирования спора мирным путем и обсуждения условий мирового соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Тренд-Авто" (исполнитель) и ООО "Сокарр" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N АИ-20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги автотранспортом, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с установленным режимом, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 30.12.2019, а взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 8.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком не ранее 75 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предъявленного счета-фактуры и при условии представления исполнителем оригиналов подтверждающих оказанные услуги, документов (реестр оказанных услуг за отчетный месяц с приложением отрывных талонов заказчика путевого листа).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

В обоснование исковых требований ООО "Тренд-Авто" указало на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и ненадлежащее исполнение ООО "Сокарр" обязательств по оплате оказанных в период с мая по октябрь 2020 года услуг.

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 1 578 518 рублей 91 копейка.

19.11.2020 ООО "Тренд-Авто" направило в адрес ООО "Сокарр" претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий о стороны ООО "Сокарр", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Тренд-Авто" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 310, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, пришел к выводу о правомерности исковых требований, проверив расчет исковых требований (с учетом частичной оплаты) расчет долга и неустойки признал арифметически верными, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал, при этом исходил из недоказанности факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: двусторонними актами от 31.10.2020 N ЦБ-199 на сумму 239 700 рублей, от 30.09.2020 N ЦБ-180 на сумму 183 600 рублей, от 31.08.2020 N ЦБ-163 на сумму 345 100 рублей, от 31.07.2020 NЦБ-148 на сумму 397 800 рублей, от 30.06.2020 NЦБ-131 на сумму 204 000 рублей, от 30.05.2020 N ЦБ-117 на сумму 510 000 рублей (л.д. 17 (оборот) - 20 (оборот); двусторонними универсальными передаточными документами от 30.05.2020 N ЦБ-95, от 30.06.2020 N ЦБ-108, от 31.07.2020 N ЦБ-124, от 31.08.2020 N ЦБ-137, от 30.09.2020 N ЦБ-145, от 31.10.2020 N ЦБ-168 (л.д. 21-23 (оборот); двусторонними реестрами автотранспортных услуг: от 30.05.2020 N 13, от 30.06.2020 N 14, от 31.07.2020 N 15, от 31.08.2020 N 16, от 30.09.2020 N 17 от 31.10.2020 N 18 (л.д. 24-26). Всего за период с мая по октябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 880 200 рублей

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по расчетам истца, составила 1 578 518 рублей 91 копейка.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 1 578 518 рублей 91 копейка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

Поскольку неустойка за несвоевременную оплату услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.08.2020 по 04.02.2021 составила 38 576 рублей 88 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями пункту 4.12 договора предусмотрено, что установленные договором меры имущественной ответственности не подлежат безусловному применению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами, принятых на себя обязательств.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что установленная договором мера имущественной ответственности подлежит применению по усмотрению соответствующей стороны.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, то есть выразил свою волю на применение установленной меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 38 576 рублей 88 копеек

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и установив, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт оказания юридических услуг, так и их оплату (акт выполненных работ согласно пункту 11 договора на оказание юридических услуг от 16.11.2020, иск подписан директором ООО "Тренд-Авто" Комотиным В.А., представитель Игнатов М.М. участия в судебных заседаниях не принимал, расходно-кассовый ордер от 01.12.2020N 2, подтверждающий получение денежных средств представителем Игнатовым М.М. не подписан), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с ООО "Сокарр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по делу N А75-1728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Сокарр" (ОГРН: 1148904000794, ИНН: 8904074836) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко