Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-39172/21 по делу N А40-226119/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-226119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1586)

по делу N А40-226119/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1084345141825, 610017, Кировская обл., город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 43б, офис 101)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ОГРН 5137746236800, 129515, Москва, улица Академика Королева, 4, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кичатов В.А.по доверенности от 18.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" о взыскании по договору N 32009203910 от 26.06.2020 задолженности в размере 2 324 920 руб., неустойки в размере 13 503,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-226119/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.06.2020 сторонами в результате проведения запроса предложений в электронной форме (торгов N 32009203910) заключен договор N 32009203910 на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах г. Москвы. Предметом договора является оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (п.1.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 324 920 руб.

Согласно п. 2.6.2. договора оплата договора производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 556 от 20.08.2020 полученным ответчиком 24.08.2020.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг и замечаний, относительно оказанных услуг не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми надлежащим образом и подлежащими оплате.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность составила 2 324 920 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 324 920 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.7 договора, в размере 13 503,91 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги в полном объеме, в связи с тем, что сотрудники истца не смогли попасть в часть жилых помещений для проведения соответствующих работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.8 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 обязанность по обеспечению доступа сотрудникам специализированной организации для проведения соответствующих работ лежит на заказчике.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий пункта 8 Правил N 613 ответчик не предоставил истцу доступ к части помещений, в которых расположено ВДГО. Доказательств предварительного уведомления истца о дате и времени проведения исследований в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчиком доказательств подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-226119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.