Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клинго Вячеслава Витольдовича (N 07АП-6784/2018(13)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича ((20.10.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г.Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10), принятого по заявлению финансового управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Клинго В.В., Фадеевой И.С. о признании сделки - договора купли-продажи N 38 от 10.09.2012 недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора - ПАО "БинБанк".

20.06.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Баев Виктор Анатольевич (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович.

23.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 108 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

29.06.2020 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лебедева С. В., просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012, заключенный между продавцами Баевым В. А., Абрамцом С. Ю., Тарасовой А. В.,Савариным А. В. и Сачек А. В. и покупателем Клинго В.В. и применить последствия недействительности сделки - обязать Клинго В. В. возвратить в конкурсную массу Баева В. А. земельный участок с кадастровым номером 54:17:023605:180.

В судебном заседании 17.09.2020 от представителя Клинго В.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, копии договора, из которых следует, что имущество реализовано Фадеевой Ирине Сергеевне.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле привлечен последующий покупатель имущества, - Фадеева Ирина Сергеевна. Определением от 02.04.2021 Фадеева Ирина Сергеевна привлечена в качестве ответчика.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 38 от 10.09.2012, заключенный между продавцами Баевым В. А., Абрамцом С. Ю., Тарасовой А. В., Савариным А. В. и Сачек А. В. и покупателем Клинго В.В. Применены последствия недействительности сделки. С Клинго Вячеслава Витольдовича в конкурсную массу Баева Виктора Анатольевича взыскано 24 720 000 рублей рыночной стоимости имущества, 18 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Фадеевой Ирине Сергеевне, - отказано.

25.05.2021 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) Клинго Вячеслава Витольдовича в пределах цены иска в размере 24 720 000 рублей.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего должника - Баева Виктора Анатольевича Лебедева Сергея Викторовича, - удовлетворить. Наложить арест на денежные средства и иное имущество Клинго Вячеслава Витольдовича в пределах 24 720 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клинго Вячеслав Витольдович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что договор купли-продажи с Фадеевой был подписан 19.06.2020, то есть до того, как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.09.2012 недействительным. Отмечает также, что первоначальное заявление финансового управляющего не содержали требования о взыскании с Клинго В.В. каких-либо денежных средств. Так, говорить о недобросовестности Клинго В.В. необоснованно. Обеспечительные меры нарушают права Клинго В.В., лишают его прав на достойное существование.

Конкурсный кредитор Волков К.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, обоснованно исходил из того, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Общаясь с апелляционной жалобой, апеллянт отмечает, что договор купли-продажи с Фадеевой был подписан 19.06.2020, то есть до того, как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.09.2012 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенный довод, не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не противоречит выводу суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, являетcя необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняется.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенную в определении суда от 16.01.2020 N 305-ЭС-19-16954 по делу NА40-168999/2015 состоит в отсутствии необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Клинго В.В. указывает, что указанное определение Верховного Суда РФ принятии по конкретному делу с учетом иных обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном судебном акте приведены разъяснения относительно регулирования общих правил рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Так, учитывая поведение ответчика, в том числе фактом того, что после рассмотрения требований кредитора Клинго В.В., в рамках которых устанавливались обстоятельства, имеющие значение для порядка исполнения договоров займа и погашение (непогашения ) должником требований кредитора, наличие (отсутствие) документов, подтверждающих несение затрат на строительство спорных объектов, спорное имущество реализовано Клинго В.В. третьему лицу - Фадеевой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клинго Вячеслава Витольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев