Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-38868/21 по делу N А40-242971/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-242971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2021 г. по делу N А40-242971/2020, принятое судьёй В.Г. Дружининой по иску АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646) к ООО "Стройтехника" (ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семагина Л.Б. (по доверенности от 16.07.2021)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2020 в размере 7 843 898 руб. 12 коп. и процентов начисленных на сумму задолженности 26 152 802 руб. 12 коп. начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в расчете допущена ошибка истцом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца представил частичный отказ от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 г. сторонами заключен договор поставки N СТ/01-13/08108/378ДС13/02/7097-Д.

Согласно спецификации оборудования (Приложение N 1 к договору) срок поставки оборудования 30.06.2014 г.

Пунктом 16.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.1.1. договора, авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в п. 8.1.1. договора, что составит 22 163 391 руб. 63 коп., кроме того НДС (18%) в размере 3 989 410 руб. 49 коп., всего 26 152 802 руб. 12 коп. будет оплачен покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса, определенного пунктом 3.31 договора, при условии получения покупателем соответствующих средств от заказчика и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Во исполнение условий договора, Истец платежным поручением от 28.11.2013 г. N 12023 перечислил Ответчику 26 152 802 руб. 12 коп., что составило 30% от цены, установленной п. 8.1.1. договора.

Согласно п. 12.7. договора, при просрочке поставки оборудования на срок свыше 2 месяцев покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 30% от цены такого оборудования и возместить покупателю убытки, не покрытые указанной неустойкой.

Истец в соответствии с пунктами 12.6. и 12.7. направил в адрес Ответчика уведомление от 06.05.2016 г. N 02-01/12623/930-246 об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив Ответчика об отсутствии заинтересованности в исполнении договора с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить покупателю авансовый платеж по договору в размере 26 152 802 руб. 12 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено Ответчиком 17.05.2016 г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. N А40-116274/19-68-942.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. N А40-116274/19-68-942 с Ответчика (ООО "Стройтехника") взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 152 802 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-116274/19-68-942 от 03 декабря 2019 г., Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 31.01.2010 г.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование Истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от заявленных требований в сумме 2036 рублей 01 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В порядке статьи 110 АПК РФ Госпошлина по жалобе относится на ответчика как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-268, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска -2036 рублей 01 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2021 г. по делу N А40-242971/2020 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН: 1027101374871, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7114005816) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746998646, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 7701796320) проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 7 841 862,11 руб. (Семь миллионов восемьсот сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля 11 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать начислять на сумму основного долга - 26 152 802 руб. 112 коп., начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, а также расходов оплате государственной пошлины в размере 62 209,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина