Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-30395/21 по делу N А40-2731/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-2731/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-2731/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 486 712 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 486 712 руб. неосновательного обогащения в виде добора железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период с апреля по май 2020 г. ответчиком осуществлены перевозки груженых вагонов N N 54888177, 75111781, 51596740, 75005645, 50419134, 50499177, 54656921, 76422872, 57966145, 50015874, 76416536, 51460061, 50015510, 75092940 со станций Аллагуват и Копылово на ст. Хамина Финских ж.д. с погран. переходом через ст. ст. Бусловская (эксп.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за указанные перевозки ОАО "РЖД" начислены провозные платежи за кратчайшее расстояние между станциями, что отражено в расчете претензионных требований.

Спорные вагоны не были приняты Финской ж.д. по техническим неисправностям, в связи с чем, были направлены в текущий ремонт на ст. Бусловская.

В связи с отправкой спорных вагонов в ремонт ОАО "РЖД" произведен перерасчет тарифа с начислением добора провозной платы на общую сумму 486 712 руб. (НДС 0 %) за проследование вагонов со ст. Бусловская (эксп.) до ст. Бусловская и в обратном направлении по "ломаному" маршруту.

Тарифные расстояния по спорным отправкам, предусмотренные соответствующими тарифными схемами, увеличены не были, соответственно, у перевозчика не было оснований для взыскания добора ж.д. тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт.

Дополнительное списание с ЕЛС ООО "Газпромтранс" ж.д. тарифа за отправку груженого вагона в ремонт и из ремонта является для перевозчика неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в связи с чем, подлежит возврату.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что перерасчет провозной платы был произведен по правилам, установленным п. 39.4 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 29 и ставкам Прейскуранта 10-01 отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 29 (далее - Правила N 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Данное правило применяется по аналогии (в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении гружёных вагонов, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВС РФ от 09.10.2017 г. N 305-ЭС17-11671).

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

В соответствии с п. 1.1.6 Прейскуранта N 10-01 установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (Тарифные схемы N N 19-24, за тонну).

Как правомерно указывает истец, перевозимым грузом был дистилляты газового конденсата и метанол, при расчете тарифа необходимо руководствоваться тарифными схемами N 20 и N 19.

При этом, тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний (для дистиллятов газового конденсата - диапазон 2501-2600 км, для метанола - 4101-4200 км), соответственно, стоимость перевозки не может быть увеличена, так как фактически пройденное спорными вагонами расстояние укладывалось в соответствующий диапазон тарифной схемы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное списание с ЕЛС ООО "Газпромтранс" ж.д. тарифа за отправку груженого вагона в ремонт и из ремонта является для перевозчика неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-2731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина