Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-11586/21 по делу N А32-4293/2017

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дошиной Е.А.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 24.06.2019,

от Тарасовой С.В.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 13.08.2018,

от Малюгина А.И.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 13.06.2019,

от Тютюнниковой Л.Н.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 26.06.2019,

от Баевой Н.В.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 13.11.2018,

от Белой Н.М.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 17.07.2018,

от Петрачева В.Н.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 25.10.2018,

от Титаренко Т.В.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 17.06.2019,

от Чередниченко И.Ф.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 21.11.2018,

от Боровских А.М.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 12.08.2018,

от Плужниковой В.А.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 11.09.2018,

от Щербаковой А.Н.: представитель Волошина С.Г. по доверенности от 25.06.2018,

Малюгина А.И.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-4293/2017 по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сергеев В.С. с заявлением о признании недействительным договора залога от 26.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" (далее - ответчик), и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения об исключении из ЕГРН регистрационной записи об ипотеке по договору залога от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-4293/2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор залога от 29.12.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика", и применены последствия недействительности сделки. Признано обременение, возникшее на основании договора залога от 29.12.2016, отсутствующим.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-4293/2017, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств должником по договорам займа. По мнению апеллянта, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом цена имущества не превышает 1 % от стоимости активов должника. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 10, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Щербанова А.Н., Плужникова В.А., Баева Н.В., Малюгин А.И., Петрачев В.Н., Тютюникова Л.Н., Бруева Л.И., Белая И.М. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сергеев В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-4293/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сергеев В.С. с заявлением о признании недействительным договора залога от 26.12.2016, заключенного между должником и ООО "СтройГрузЛогистика", и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения об исключении из ЕГРН регистрационной записи об ипотеке по договору залога от 26.12.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Между ООО "КубаньАвангардСтрой" (залогодатель) и ООО "СтройГрузЛогистика" (кредитор) заключен договор залога от 29.12.2016, в соответствии с которым должник передает заявителю все свои имущественные права (требования) на 26 квартир общей площадью 1 527,69 кв.м. по договору генерального подряда от 22.10.2013 N 2210-ГП на выполнение работ по строительству объекта - Многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Горячий ключ, ул. Ленина, 147А.

Стороны оценили закладываемые права в размере 34 232 254,63 руб.

Указанный договор залога от 29.12.2016 заключен в обеспечение следующих обязательств:

20.12.2016 между Компанией "Makala Services S.A." и ООО "СтройГрузЛогистика" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому Компания "Makala Services S.A." передает в полном объеме права требования к ООО "КубаньАвангардСтрой", возникшие на основании договоров займа от 25.07.2013, от 19.08.2013, заключенных между Компанией "Makala Services S.A." и ООО "КубаньАвангардСтрой", в размере 167 777,36 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 20.12.2016 составляет 10 367 483 руб.18 коп.), в том числе 100 тыс. долларов США - основной долг, 67 777,36 долларов США - проценты. В соответствии с пунктом 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной и составляет 9 330 734 руб. 86 коп.

23.12.2016 между Компанией "Makala Services S.A." и ООО "СтройГрузЛогистика" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по которому Компания "Makala Services S.A." передает в полном объеме права требования к ООО "КубаньАвангардСтрой", возникшие на основании договоров займа от 27.03.2013, от 01.07.2013, заключенные Компанией "Makala Services S.A." и ООО "КубаньАвангардСтрой", в размере 374 547,94 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 23.12.2016 составляет 23 864 771 руб. 45 коп.), в том числе 218 тыс. долларов США - основной долг, 156 547,94 долларов США - проценты.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной и составляет 22 671 532 руб. 88 коп.

30.12.2016 зарегистрировано право залога (ипотеки) на спорное имущество в пользу ООО "СтройГрузЛогистика".

Конкурсный управляющий должника Сергеев В.С. полагает, что указанный договор залога является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Сергеева В.С., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Оспариваемый договор залога считается заключенным с даты государственной регистраций перехода права собственности (30.12.2016), то есть, совершен в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

ООО "КубаньАвангардСтрой" и ООО "Стройгрузлогистика" заключили договор залога от 29.12.2016, в соответствии с которым должник передает заявителю все свои имущественные права (требования) на 26 квартир общей площадью 1527.69 кв. м по договору генерального подряда от 22.10.2013 N 2210-ГП на выполнение работ по строительству объекта многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Горячий ключ, ул. Ленина, 147А.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 по делу N А32-4293/2017, между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" заключено соглашение от 28.10.2013 о намерениях в сфере реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края, по условиям которого инвестор намеревается реализовывать инвестиционный проект по реконструкции МКР "Городок нефтяников", расположенного на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2 соглашения в рамках реализации проекта планируется строительство 9-ти этажных многоквартирных жилых домов с переселением граждан из ветхого жилья.

Из представленного в материалы дела проектной документации 005-01-13-ДС5-ПЗУ том 2 "1 очередь строительства. Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 147 А" следует, что на территории участка (23:41:1005001) расположены ветхие 2-х этажные дома. Согласно, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 04.06.2013 N 988 схемы перспективной застройки квартала и схемы поэтапного сноса, существующие двухэтажные дома подлежат сносу с переселением жителей во вновь построенные многоэтажные многоквартирные жилые дома.

На основании результатов публичных слушаний, проведенных 05 сентября 2014 года, постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 16.09.2014 N 1919 утвержден проект планировки территории, согласно которому многоквартирные дома, расположенные по ул. Ленина, 143 А, 143 Б, 149 А, 149 Б в г. Горячий Ключ подлежат демонтажу.

Из материалов дела следует, что поскольку дома по ул. Ленина, 143 А, 143 Б, 149 А, 149 Б, подлежат сносу, с собственниками квартир в таких домах заключены договоры оказания услуг по бронированию квартир в целях дальнейшего переселения из ветхого жилья в строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 147 А.

В дальнейшем ООО "КубаньАвангардСтрой" и собственниками квартир, расположенных в ветхих домах по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 143 А, 143 Б, 149 А, 149 Б, заключены договоры бронирования квартир.

Предметом залога по договору, заключенному между ООО "КубаньАвангардСтрой" и ООО "Стройгрузлогистика", являются те же самые квартиры, которые являются предметом договоров бронирования, заключенных между должником и собственниками квартир в ветхих домах по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 143 А, 143 Б, 149 А, 149 Б (за исключением квартир 153 и 163).

Указанные договоры бронирования квартир заключены в период с 25.11.2013 по 04.06.2015, в то время как договор залога заключен 29.12.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 по делу N А32-4293/2017 проанализированы условия одного из договоров об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме, обстоятельства его заключения. Руководствуясь положениями статьями 487, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные договоры бронирования следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей квартиры.

Часть требований о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых по договорам бронирования квартир уже включены определениями Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, а часть находится на рассмотрении.

Квартиры, которые по итогам завершения строительства жилого дома по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 147 А, общество с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" во исполнение договоров бронирования предполагало передать гражданам, были переданы по договору залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрузлогистика".

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявленное кредитором требование о включении в реестр кредиторов должника как обеспеченное залогом прав на квартиры, ранее распределенные дольщикам-переселенцам, очевидно, создает правовую коллизию, поскольку в случае удовлетворения заявленного требования, дольщикам перейдет право собственности на квартиры с обременением.

Таким образом, заключение спорной сделки привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемые сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога и ипотеки, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном деле имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "СтройГрузЛогистика"), возникшего до совершения оспариваемой сделки (обязательства из договоров займа от 25.07.2013, от 19.08.2013, от 27.03.2013, от 01.07.2013), так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку ООО "СтройГрузЛогистика" получает преимущественное удовлетворение заявленного требования за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как требование ООО "СтройГрузЛогистика", вытекающее из договоров займа (в отсутствие договора залога), подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника, и удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что право залога (ипотеки) по договору залога от 29.12.20216 направлено на обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров займа, то есть направлено на исполнение ранее возникших обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, заключение договора залога изменяет очередность удовлетворения требований кредитора.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие совокупности указанных обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом совершения сделки в течении шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога от 23.12.2016 является недействительной сделкой как сделка, совершенная с предпочтением.

При таких обстоятельствах вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Достаточно доказать, что залог был направлен на обеспечение ранее возникшего обязательства и установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что прямо следует из содержания представленных ответчиком договоров.

Разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления N 63 (о необходимости доказывания осведомленности о признаках банкротства и того обстоятельства, что по отступному залогодержатель получил больше чем получил бы в процедуре банкротства), не применимы при оспаривании договора об ипотеке, так как относятся к оспариванию сделки, направленной на исполнение обязательства перед залоговым кредитором, в то время как в рассматриваемом случае сам договор ипотеки (обеспечительная сделка) недействителен в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка заключена за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; в связи с чем заключение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

На дату заключения договора залога в отношении должника принят судебный акт - судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27050/2016 от 18.08.2016 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" задолженности в размере 355 тыс. рублей.

ПАО "Крайинвестбанк" опубликовало сообщение от 17.07.2016 N 00250484 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КубаньАвангардСтрой".

Таким образом, на момент возникновения обязательств, вытекающих из договора залога, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и приобретая права требования к должнику, ответчик не имел права на преимущественное удовлетворения своих требований.

Неисполнение обязательств перед другими кредиторами повлекло оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что выразилось в удовлетворении их в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии в общедоступных источниках информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее исполнения была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для признания договора залога от 23.12.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установил следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку, в результате указанной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив, из чего следует цель - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании положений также пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Помимо восстановления прав кредиторов по отношению к ответчику интерес заявителей в рамках настоящего спора также направлен на восстановление прав собственника по отношению к недвижимому имуществу (устранение обременения).

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/15.

Поскольку право собственности должника в отношении спорных объектов недвижимости обременено ипотекой в пользу ООО "СтройГрузЛогистика", суд первой инстанции, установив недействительность договора залога от 29.12.2016, в качестве последствий их недействительности обоснованно признал отсутствующим обременение в виде залога.

Избранная судом мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключит негативное влияние на имущественную массу должника и введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации.

При применении последствий недействительной сделки суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что обременение подлежит признанию отсутствующим.

В данном случае ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении суда на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, указанное не может служить основанием для его отмены или изменения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Довод апеллянта о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Заключая оспариваемую сделку, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть нестабильное финансовое состояние должника, в том числе учитывая известные ему признаки неплатежеспособности должник. Между тем, ООО "СтройГрузЛогистика", зная о финансовом состоянии должника, обеспечило себе возможность погасить свои требования перед требованиями иных кредиторов за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, доказательств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат, и тем более не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения основного договора, то есть сделка залога, заключение которой не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов