Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36770/21 по делу N А40-23488/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-23488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодрова Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-23488/21,

по иску ООО "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ СПБ" (ИНН: 7841423991)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (ИНН: 7723451784)

о взыскании задолженности, пени

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания "Родина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб. неустойки в размере 586 750 руб., неустойки по состоянию на 27.04.2021, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.04.2021 по дату фактической оплаты, но не более 913 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 149 883 руб. 22 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор N ПСИ СПб - 1/20, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский пр-кт, д. 4" в соответствии с Техническим заданием на проектирование, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора, в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 11 июня 2020 года, - 3 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В редакции Договора N ПСИ СПб - 1/20 от 25.02.2020, цена Договора составила 3 500 000 руб.

В силу 2.2 Договора стоимость работ по Договору оплачивается в течении 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора, Заказчик, на основании выставленного счета, перечисляет Исполнителю авансовый платеж, необходимый для выполнения работ, в размере 50% (пятьдесят процентов), что составляет 1 500 000 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 50%, что составляет 1 500 000 руб.

Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Авансовый платеж ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" был произведен 02.04.2020 в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 02.04.2020, тогда как, согласно условиям Договора, сумма авансового платежа должна составлять 1 500 000 руб. и перечислена, в течении 3 (трех) календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 28.02.2020, включительно.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Несмотря на отсутствие оплаты авансового платежа по заключенному договору, Исполнитель продолжал вести работы по внесению изменений в проектную документацию.

Оставшаяся часть суммы по Договору, в размере 1 500 000 руб., должна быть перечислена в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ. Акт сдачи - приемки выполненных работ N 49 датирован 11.06.2020, следовательно, оплата должна быть произведена до 16.06.2020, включительно.

Второй платеж ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" был перечислен 19.08.2020 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 713 от 19.08.2020.

Таким образом, ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб" свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается также подписанным с двух сторон Актом сдачи - приемки выполненных работ N 49 от 11.06.2020.

Вместе с тем, Заказчик не исполнил условия Договора и в свою очередь не произвел оплату за выполненные и принятые работы, что является существенным нарушением условий договора. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" не перечислило денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб" за выполненные работы, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб" по оплате суммы основного долга в размере 1 250 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 5.2.4. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором, а Исполнитель в праве требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ и п. 2.2. настоящего Договора (п. 5.3.2. Договора).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ, по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено Договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п.8.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю, пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей окончательной стоимости работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 1 500 000 руб.

Истец начислил неустойку в размере 586 750 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-23488/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин