Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-17423/21 по делу N А21-15670/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А21-15670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шпакова Н.Э., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17423/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балт Пак" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-15670/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балт Пак"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балт Пак" (далее - ООО "Балт Пак", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10012000-19/000247 от 27.08.2019.

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, указанное решение суда первой инстанции отменено, решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.08.2019 г. N РКТ-1001200- 19/000247 признано недействительным.

ООО "Балт Пак" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни 230 878 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Балт Пак" взыскано 139 678 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балт Пак" просит определение суда от 01.04.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что разумность взыскиваемых судебных расходов подтверждена соответствующими документами.

ООО "Балт Пак" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Балт Пак" заключен договор поручения от 27.11.2019 N 27/11/19 с адвокатом ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Калининградской области Соболевским Денисом Сергеевичем.

Во исполнение пункта 3.1 договора Обществом произведена оплата юридических услуг на сумму 95 200 рублей по платежному поручению N 1 от 12.12.2019 на сумму 50 000 рублей и платежному поручению N17 от 26.03.2020 на сумму 45 200 рублей.

Согласно акту оказанных услуг к договору поручения N б/н от 08.09.2020 юридическая помощь оказана надлежащим образом, в полном объеме, претензий по качеству и объему юридической помощи доверитель не имеет.

Также, в связи с необходимостью квалифицированной защиты прав и законных интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу Обществом заключен договор поручения (договор возмездного оказания услуг) от 17.06.2020 б/н с индивидуальным предпринимателем Синюшкиным Иваном Александровичем.

Во исполнение пункта 3.1 договора Обществом производилась оплата оказанных юридических услуг на сумму 56 000 рублей по платежному поручению N 29 от 18.06.2020.

По итогам оказания услуг сторонами к указанному договору поручения составлен акт оказанных услуг от 08.09.2020, из которого следует, что Обществу оказаны юридические услуги по представлению интересов Доверителя суде апелляционной инстанции - Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-15670/2019, в том числе: - 18.06.2020 - подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; - участие в судебном заседании 22.06.2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; - 27.07.2020 - подготовка и направление объяснений истца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; - участие в судебном заседании 04.08.2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение пункта 3.5 договора поручения от 17.06.2020 с ИП Синюшкин И.А. Обществом уплачивались командировочные расходы по расходному кассовому ордеру N 29 от 19.06.2020 на сумму 6 000 рублей.

В целях участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 Общество понесло расходы на командирование Синюшкина Ивана Александровича в Санкт-Петербург на сумму 5 613 руб., в том числе: авиабилеты 2 584 руб. (акт оказанных услуг N 1003036 от 21.06.2020, платежное поручение N 32 от 26.06.2020), проживание в гостинице 3 029 руб. (акт оказанных услуг N 1002753 от 22.06.2020, платежное поручение N 30 от 18.06.2020).

В связи с необходимостью квалифицированной защиты прав и законных интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу Обществом заключен договор поручения (договор возмездного оказания услуг) от 06.11.2020 б/н с Индивидуальным предпринимателем Синюшкиным Иваном Александровичем.

Во исполнение пункта 3.1 указанного договора Обществом производилась оплата оказанных юридических услуг на сумму 50 000 рублей по платежному поручению N 71 от 10.11.2020.

По итогам оказания услуг сторонами к указанному договору поручения составлен акт оказанных услуг от 11.12.2020, из которого следует, что Обществу оказаны юридические услуги по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А21-15670/2019, в том числе: - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа; - участие в судебном заседании 10.12.2020 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Обществом понесены следующие расходы на командирование представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Во исполнение пункта 3.5 договора поручения от 06.11.2020 с ИП Синюшкин И.А. Обществом уплачивались командировочные расходы по расходному кассовому ордеру N 57 от 08.12.2020 на сумму 6 000 рублей.

В целях участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.2020 Общество понесло расходы на командирование Синюшкина И.А. в Санкт-Петербург на сумму 12 065 руб., в том числе: авиабилеты 6410 руб. (акт оказанных услуг N 1043314 от 02.12.2020, платежное поручение N 59 от 02.12.2020), проживание в гостинице 5655 руб. (акт оказанных услуг N 1043306 от 10.12.2020, платежное поручение N 59 от 02.12.2020).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-15670/2019 судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 230 878 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о признании незаконным решения классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Балт Пак" взыскано 139 678 рублей судебных расходов обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-15670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало