Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-3724/21 по делу N А73-1522/2021

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А73-1522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости "Удача": Макаренко И.В.;

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы по центральному району г. Хабаровска и от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Сергеевой А.А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Удача"

на решение от 06.04.2021 по делу N А73-1522/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Удача"

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы по центральному району г. Хабаровска; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Удача" (далее - ТСН "Удача", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел) от 20.11.2020 N 100/1/1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю (далее - управление МЧС).

Решением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Удача" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку последнее не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для прекращения и устранения выявленных нарушений, а также полагает, что сроки исполнения предписания являются нереальными. Кроме того, считает, что при проведении проверочных мероприятий уполномоченному органу следовало привлечь специалистов для дачи технического заключения проверяемого объекта.

Управление МЧС в отзыве и заседании суда второй инстанции отклонило доводы апеллянта, просило решение оставить без изменения.

Представитель товарищества на доводах и требованиях в ходе судебного разбирательства настаивал.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и пояснений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Прокуратуру Хабаровского края поступило обращение собственника квартиры в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 52А., в том числе по факту наличия нарушений требований пожарной безопасности.

Указанное обращение направлено по подведомственности в Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, на основании которого распоряжением отдела от 10.11.2020 N 100 назначено проведение проверки в отношении объекта защиты - здания, эксплуатируемого ТСН "Удача" по названному адресу, согласованной с Прокуратурой Центрального района г. Хабаровска 10.11.2020.

В ходе проверочных мероприятий, итоги которых оформлены актом от 20.11.2020, установлено нарушение требований пунктов 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно:

- в нарушение пункта 61 Правил на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние установок систем противодымной защиты (противодымных клапанов);

- в нарушение пункта 55 Правил на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение пункта 57 Правил пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами;

- в нарушение пункта 22 Правил имеется сквозное отверстие между поэтажным коридором 14 этажа и чердаком.

20.11.2020 ТСН "Удача" выдано предписание N 100/1/1 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 01.05.2021, не согласившись с чем, товарищество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "е" пункта 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ТСН "Удача" осуществляет управление многоквартирным домом N 52А по ул. Ленина в г. Хабаровске, следовательно, на нем лежит обязанность за выполнение правил пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил N 390 предусмотрено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 55 этих Правил руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как установлено в ходе проверки, ТСН "Удача" допущено нарушение требований пунктов 55, 57, 61 вышеуказанных Правила, что по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, ТСН "Удача" приводит доводы о том, что система внутридомового противопожарного водопровода находится в неработоспособном состоянии, требует замены, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, тогда как у товарищества отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт".

Оценив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к тому, что они не свидетельствуют о незаконности выданного предписания, поскольку именно ТСН "Удача" является лицом, ответственным лицом за содержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан. Следовательно, именно на нем лежит обязанность по принятию мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Относительно сроков исполнения спорного предписания.

Из данного обязательного для исполнению документа следует, что надзорный орган определил шестимесячный срок для его исполнения. С ходатайством о его продлении до обращения в арбитражный суд товарищество не обращалось. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя управления МЧС следует, что ранее в отношении спорного объекта защиты неоднократно проводились проверки и выдавались предписания, содержащие аналогичные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что срок проведения работ может быть установлен только после накопления средств фонда капитального ремонта в размере, достаточном для проведения работ в соответствии с решением собственников.

С данным доводом не может согласиться суд второй коллегии, поскольку установление сроков устранения нарушений является исключительной компетенцией органа, выдавшего предписание исходя из конкретных нарушений.

Доводы ТСН "Удача" о неисполнимости предписания ввиду того, что в нем не указано какие конкретные меры необходимо принять в целях исполнения предписания, апелляционным судом также отклоняются, поскольку надзорный орган не вправе указывать на необходимость совершения конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении проверочных мероприятий уполномоченный орган обязан был привлечь специалистов для дачи технического заключения проверяемого объекта, также признается несостоятельной на основании положений статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ и Федеральный закон N 294-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о возможном привлечении к штрафным санкциям, которые могут привести к банкротству, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 по делу N А73-1522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская