Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-34890/21 по делу N А40-132208/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-132208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богачевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года

по делу N А40-132208/20, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

о возвращении ходатайства Богачевой Натальи Петровны об исключении из конкурсной массы денежных средств, об установлении не подлежащими включению в конкурсную массу должника специальных социальных выплат

при участии в судебном заседании:

от Богачевой Натальи Петровны - Поликушин М.В. дов от 21.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении должника - Богачевой Н.П. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бикметова Э.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в размере минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения, пособия по временной нетрудоспособности, об установлении не подлежащими включению в конкурсную массу должника специальных социальных выплат.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 мая 2021 года, руководствуясь ст. 32, 60, 213.25 Закона о банкротстве:

Возвратил ходатайство Богачевой Натальи Петровны об исключении из конкурсной массы денежных средств, об установлении не подлежащими включению в конкурсную массу должника специальных социальных выплат.

Не согласившись с принятым определением, Богачева Наталья Петровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Богачева Наталья Петровна указывает, что пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не содержит требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Суд, в свою очередь, неправильно квалифицировал настоящие ходатайства, дал ненадлежащую оценку оспариваемому ходатайству, в то время как заявление об исключении имущества из конкурсной массы также являлось жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Богачевой Натальи Петровны, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку из текста заявления должника не усматривается наличие возражений по результатам рассмотрения финансовым управляющим относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума N 48 от 25.12.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство должно рассматриваться во внесудебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему в установленном порядке с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы и определении порядка и размера выплат.

Исходя из смысла ст. 60 Закона о банкротстве заявления, поданные с нарушением установленного законом порядка, подлежат возвращению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит возвращению заявителю.

Довод должника об отсутствии необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы судом первой инстанции отклонен, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Заявитель ошибочно полагает, что в данном случае ему предоставлено право выбора поведения. Напротив, законом установлен порядок заявления, без соблюдения которого требование не может быть заявлено в суд, в том числе со ссылкой на то, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы также являлось жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что из текста заявления должника не усматривается наличие возражений по результатам рассмотрения финансовым управляющим относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему в установленном порядке с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы и определении порядка и размера выплат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-132208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев