Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-10338/21 по делу N А55-6019/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А55-6019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Полифарм" - Арзамасцев С.Е., доверенность от 1.04.2021 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Сорокина А.Ю., доверенность от 23.01.2021,

от УФНС России по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 13.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифарм"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу N А55-6019/2021 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полифарм"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полифарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: - признать неправомерными действия должностных и иных лиц МИФНС N 2 по направлению Обществу Требования N 32662 от 10.12.2020 г.; - признать незаконным и отменить Требование МИФНС N 2 N 32662 от 10.12.2020 г.: - взыскать с МИФНС N 2 по Самарской области в пользу ООО "Полифарм" расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полифарм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Полифарм" требования.

В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что по его мнению, должностное лицо налогового органа не уполномочено при проведении камеральной налоговой проверке декларации истребовать документы, не касающиеся сведений, внесенных в декларацию.

Документы, указанные в требовании, не подтверждают правомерность налоговых вычетов и не указаны в ст. 172 НК РФ. В налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2020 г., представленной Обществом в Инспекцию 23.10.2020 г., отсутствуют какие-либо операции, связанные с проектированием и строительством комплекса фармацевтического завода, заявлено право на возмещение налога по операциям, связанным с приобретением строительных материалов -асфальтовая крошка, песок речной, песок горный, щебень, песчано-щебеночная смесь, дорожные плиты и опалубка, использованные Обществом на устройство временных подъездных путей в рамках подготовительных работ, и не имеющим никакого отношения к "проектной документации на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ ППТ". Каких-либо конкретных признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п.7, п.8, п.8.1 ст.88 Кодекса, и выявленных Инспекцией, обжалуемое Требование не содержит.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Полифарм" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 11.01.2021 в адрес ООО "Полифарм" направлено требование N 32662 о предоставлении проектной документации на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ "ППТ", получено налогоплательщиком 15.01.2021 г.

Заявитель, посчитав, что требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству, обратился в УФНС России по Самарской области (далее - УФНС) с жалобой на требование N 32662.

Решением Управления от 08.02.2021 N 20-16/03975@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов, сборов, страховых взносов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая проверка проводится на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3 и 10 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом), сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

За непредставление в пятидневный срок пояснений, истребованных в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки декларации, предусмотрен штраф по ст. 129.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, по смыслу положений статьи 88 Кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Обнаружение налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, подтверждается актом налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Между тем, пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС. Основанием для истребования документов является выявление несоответствия сведений, об операциях, содержащихся в представленной декларации по НДС, или их несоответствие данным декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представить декларацию.

В письме ФНС России от 21.02.2018 N СА-4-9/3514@ отмечено, что направление адрес плательщика требования о представлении пояснений по выявленным ошибкам в налоговой декларации, по противоречиям между сведениями, содержащимися в представленных документах, по выявленным несоответствиям сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, до составления акта налоговой проверки не свидетельствует об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 ООО "Полифарм" представило первичную налоговую декларацию, и НДС за 3 квартал 2020 г.

В декларации заявлена сумма возмещения НДС из бюджета в размере 8215,83 руб. Дата начала налоговой проверки - 23.10.2020., дата окончания налоговой проверки 23.12.2020.

Инспекцией 23.12.2020 принято решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки.

Срок (трехмесячный срок) окончания камеральной налоговой проверки - 25.01.2020.

Причина возмещения - приобретение материала асфальтная крошка, песок речной, песок горный (поставщик ООО "Квадрат"), щебень, песчано-щебеночная смесь С-8 (поставщик ООО "ВСК"), ПНД-АТ-У5- плита дорожная (поставщик ЗАО по производству ЖБК "Тольяттинское") комплект опалубки толщиной 0.5 мм (поставщик ООО "Леспромтех") для строительства фармацевтического комплекса для использования для собственных нужд по производству фармацевтических препаратов.

На момент проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа были основания полагать, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, представленная в налоговый орган обществом, содержит несоответствия.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с чем, Инспекцией 11.01.2021 в адрес ООО "Полифарм" направлено требование N 32662 о предоставлении проектной документации на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ "ППТ", которое получено налогоплательщиком 15.01.2021. В ответ на требование (вх. N 01-46/001379 от 18.01.2021), ООО "Полифарм" отказалось предоставить проектную документацию на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ ППТ, так как в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 отсутствуют какие-либо операции, связанные с проектированием и строительством здания фармацевтического завода, заявлено право на возмещение налога по операциям, не имеющим никакого отношения к "проектной документации на строящийся фармацевтический завод на территории ОЭЗ ППТ".

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 06.04.2018 N Ф07-2316/2018 по делу А56-38230/2017 из взаимосвязанного толкования подпунктов 2, 4 и 8 пункта 1 статьи 31 и пунктов 3 и 5 статьи 88 НК РФ допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика, и как следствие, право налогового органа истребовать у плательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

Совокупность условий для признания требования от 10.12.2020 N 32662 МИФНС N 2 неправомерным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании неправомерным требования от 10.12.2020 N 32662.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как следует из пояснений заявителя, которые давались им в суде апелляционной инстанции, несогласие с требованием вызвано его формой, а не самим фактом запроса налоговым органом сведений. Иными словами, заявитель не согласен только с тем, что в качестве основания для запроса указана ст.88 НК РФ. По мнению заявителя, требование о предоставлении сведений, касающихся проектной документации, следовало обосновать не ст.88 НК РФ, а ст. 93 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для вывода, что направленное заявителю требование нарушает его права.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу N А55-6019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова