Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9413/21 по делу N А76-600/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2021 г. по делу N А76-600/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Лядова Т.В. (доверенность б/н от 01.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - истец, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ") об обязании принять продукцию по спецификации N 1 от 16.09.2020 - Установки буферов ч.1017.05.01.00.00.00 СБ в количестве 4 шт., общей стоимостью 3 000 000 руб., датой поставки считать 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этерно" (далее - третье лицо, ООО "Этерно").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Абсолют" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указало, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, отказ от принятия продукции ответчиком не был заявлен своевременно, суд не проверив доводов ответчика, не получив доказательств, ошибочно посчитал договор поставки как аварийную закупку, хотя договор был заключен с ООО "Абсолют" по результатам торгов, при наличии конкурентов в плановом порядке, без связи с аварийной ситуацией.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (запросы-предложения N 2440987).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ПАО "ЧТПЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между ООО "Абсолют" (поставщик) и ПАО "ЧТПЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2389 (л.д. 8-11) (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора (спецификации), направив соответствующее уведомление поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязательства сторон по договору (спецификации) прекращаются с момента получения поставщиком указанного уведомления. Поставщик обязан в течение 7 дней с момента получения уведомления перечислить покупателю сумму полученной предварительной оплаты, на которую не поставлена продукция. Продукция, поставленная до момента получения уведомления, должна быть оплачена в сроки, установленные договором.

Сторонами договора подписана спецификация N 1 от 16.09.2020 (л.д. 12) которой согласованы условия поставки товара по договору: наименование продукции и ее количество на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; сроки поставки - с 23.09.2020 по 25.10.2020.

Также спецификация содержит указание, что подписана на аварийную заявку (пункт 6 спецификации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 88 от 16.11.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 13), подписанный со стороны поставщика в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 119 от 26.11.2020 (л.д. 7а) с требованием о принятии и оплате поставленного по спецификации N 1 от 16.09.2020 товара, которая получена ответчиком 04.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7в) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Абсолют" с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал доказанной позицию ответчика, что товар был доставлен с просрочкой, без предварительного уведомления заказчика о времени доставки, в связи с чем, заказчик был вправе отказаться от принятия товара, обязанность по принятию товара у него не возникла.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отказался от приемки поставленного по спорной спецификации товара в связи с нарушением со стороны истца согласованных сроков поставки.

В обоснование своих доводов ПАО "ЧТПЗ" в материалы дела представлено письмо от 24.11.2020, направленное ответчиком 27.01.2021 в адрес истца с указанием на отказ от исполнения спецификации N 1 от 16.09.2020 с момента получения настоящего уведомления, в связи с нарушением со стороны ООО "Абсолют" согласованных сроков поставки (л.д. 65).

Письмо от 24.11.2020 получено ООО "Абсолют" 10.02.2021, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" (л.д. 66-68).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отказ от принятия продукции ответчиком не был заявлен своевременно, суд ошибочно посчитал договор поставки как аварийную закупку, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как следует из спецификации N 1 от 16.09.2020 к договору, срок поставки товара указан определенно: с 23.09.2020 по 25.10.2020. В пункте 6 спецификации содержится указание, что она подписана на аварийную заявку (л.д.12).

Из представленного истцом в материалы дела универсального передаточного документа N 88, следует, что товар доставлен 16.11.2020, то есть по истечении срока, установленного спецификацией N 1 от 16.09.2020 к договору для поставки товара, без предварительного уведомления заказчика о времени доставки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В спецификации N 1 от 16.09.2020 к договору срок поставки товара указан определенно, договор поставки был заключен к определенному сроку (аварийная заявка). Материалами дела подтверждено, что товар в установленный срок покупателю поставлен не был. Согласия покупателя на поставку товара в более поздний срок не получено.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что отказ покупателя от спецификации был направлен в его адрес лишь в январе 2021 года (л.д.64), а также электронная переписка (л.д. 61), судом первой инстанции обосновано были отклонены, поскольку переписка состоялась после истечения согласованного срока поставки, а по истечении срока поставки покупатель утратил интерес к товару и в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" мог заявить отказ от получения товара без предварительного уведомления поставщика об этом.

Учитывая поставку товара с просрочкой, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство что заказчик был вправе отказаться от принятия товара, обязанность по принятию товара у него не возникла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4.6. заключенного сторонами договора также не предусматривают возможность обязания покупателя принять товар после отказа от исполнения договора, вне зависимости от того, когда и на каком основании заявлен такой отказ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2021 г. по делу N А76-600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова