Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-5882/21 по делу N А46-17785/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-17785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-17785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" о взыскании 1 017 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" - Солгаловой К.Б. (доверенность от 26.04.2021), Шайхиевой А.А. (доверенность от 30.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" - Гофмана Г.Ю. (доверенность от 20.07.2021), Ситник А.С. (доверенность от 21.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" (далее - ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" (далее - ООО "Металлист 2019", ответчик) о взыскании 1 017 500 руб., в том числе: 925 000 руб. неосновательного обогащения, 92 500 руб. неустойки по договору от 09.10.2019 N ИМК 05-12/2019.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17785/2020 с ООО "Металлист 2019" в пользу ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" взыскано 187 156 руб., из которых: 94 656 руб. задолженности, 92 500 руб. неустойки, а также 1 278 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Металлист 2019" в пользу ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" 925 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акты, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Суд необоснованно принял во внимание пояснения Шмунка А.Р., изложенные в протоколе судебного заседания по делу N 2-199/2020 Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020, так как свидетельские показания лица, данные по другому делу, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Определением от 21.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-17785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" о взыскании 1 017 500 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 07.07.2021.

В судебном заседании, открытом 07.07.2021, представитель истца указал, что в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "Металлист-2019" Светлой Гульмиры Владимировны, имеются сомнения в правомочности представителей общества, явившихся в судебное заседание.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шмунка Андрея Робертовича.

Определением от 07.07.2021 рассмотрение дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 22.07.2021, для представления сторонами дополнительных пояснений и подтверждения полномочий представителей.

В судебное заседание, открытое 22.07.2021, представители сторон явились.

От ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уточнил основание иска, указывая на некачественное выполнение работ ответчиком, отсутствие потребительской ценности работ, просил взыскать с ООО "Металлист 2019" в пользу ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" 925 000 рублей, неустойку в размере 92 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представители ООО "Металлист 2019" поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" заявлено об отказе в защите прав ООО "Металлист 2019" в связи с его недобросовестностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шмунка Андрея Робертовича (по утверждению истца, данное лицо может подтвердить факт невыполнения работ ответчиком), не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания приведенных норм права следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, необходимость вызова свидетелей определяется с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства выполнения (невыполнения) работ, их объем и качество не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлист 2019" (изготовитель) и ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор от 09.10.2019 N ИМК 05-12/2019 (далее - договор), по условиям которого изготовитель обязался изготовить и установить забор из профилированного листа согласно спецификации в течение 26-ти рабочих дней, а заказчик - оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно, прилагаемой спецификации (далее - продукция) по объему, наименованию, которые указаны в спецификации к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции составляет 1 600 000 руб.

Договорная цена включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке: авансовый платёж в размере 70% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания настоящего договора на основании счета, выставленного изготовителем;

- промежуточный платеж 20% - с даты получения уведомления о готовности продукции в течении 5-ти банковских дней на основании счета, выставленного изготовителем;

- окончательный расчет 10% от стоимости продукции в полном объеме, указанной в пункте 1.3 договора, в течение 5-ти банковских дней на основании акта приемки и счета, выставленного изготовителем.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу продукции изготовитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления заказчиком в адрес изготовителя письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" произвело предоплату по договору в размере 925 000 руб., а именно:

- 525 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2019 N 2;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2019 N 5;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2019 N 6.

В обоснование иска указано, ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности ввиду их ненадлежащего качества.

ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" в ходе осмотра забора по периметру объекта обнаружены недостатки, а именно: не полностью пробурены ямы под столбом, не в полном объеме завезены столбики, профильная труба (40*40* 1,5 мм) - отсутствует, профлист - отсутствует.

23.03.2020 ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" направило ООО "Металлист 2019" уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате полученной по договору предварительной оплаты в размере 925 000 руб. и неустойки в размере 109 150 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление истца получено ответчиком 10.04.2020.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты, выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой правовые последствия - его расторжение.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт внесения ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" аванса по договору в размере 925 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается надлежащим образом платежными поручениями: от 22.10.2019 N 2 на сумму 525 000 руб., от 06.11.2019 N 5 на сумму 200 000 руб., от 06.11.2019 N 6 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактически выполнил работы на сумму 830 344 руб., что подтверждается актом от 01.03.2020 N 1 о приемке выполненных работ по договору от 09.10.2019 N ИМК 05-12/2019 и справкой формы КС-3 от 01.03.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Апелляционная коллегия отмечает, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны ООО "Металлист 2019" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, указанные акты направлены в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ по договору. Факт частичного выполнения ответчиком работ истцом не оспорен.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказ от принятия работ и их оплаты заказчик мотивирует обнаружением в выполненных работах недостатков, которые отражены в акте обследования объекта от 10.03.2020, являются существенными и влекут отсутствие потребительской ценности для заказчика.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

А отказ от оплаты выполненных работ, как указано выше, возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" не доказано.

Представленный в материалы дела акт обследования объекта от 10.03.2020 подписан со стороны ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" директором - Поронян О.В., со стороны ООО "Металлист 2019" - прорабом Шмунк А.Р.

Однако, доказательств извещения подрядчика об обследовании объекта в материалы дела не представлено.

При этом в отсутствие заверения подписи представителя ответчика печатью общества, у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени общества.

Так, в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 06.02.2020 по гражданскому делу N 2-199/2020, из содержания которой следует, что Шмунк А.Р. был уволен в январе 2020 года, а также приказом об увольнении данного работника ООО "Металлист 2019" с направлением уведомления в его адрес.

То есть на дату подписания - 10.03.2020, Шмунк А.Р. не являлся сотрудником данной организации.

Возражения истца о том, что указанный протокол не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что акт подписан уполномоченным представителем подрядчика.

В любом случае, указанное в акте описание недостатков не позволяет суду сделать вывод о их существенности и неустранимости.

Представленные истцом в дело фотоматериалы не отвечают критериям допустимости применительно к статье 68 АПК РФ, в связи с чем, не принимаются коллегией суда.

Так, их представленных фотографии не представляется возможность установить наличие недостатков, их существо и т.п.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Вместе с тем, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве частично выполненных подрядчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

В подтверждение выполнения работ ответчик также представил документы на материалы и перевозку (накладные, чеки, счета-фактуры, акты оказанных услуг).

При этом доводы истца о том, что в указанных документах заказчиком указан ИП Гофман Г.Ю., а не ООО "Металлист 2019", не имеют правового значения, Гофман Г.Ю. является представителем общества по доверенности, кроме того, денежные средства перечислены истцом также в адрес ИП Гофман Г.Ю.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "Металлист 2019" работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела договор от 12.08.2020 N 1, акт выполненных работ от 21.09.2020 N 1, счета-фактуры N1536, N 1877, копии транспортной накладной, расходной накладной N 1573, не подтверждают факт выполнения работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного между ООО "Металлист 2019" и ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС", ООО "Металлист 2019" обязалось изготовить и установить забор из профилированного листа, стоимость работ составляла 1 600 000 руб.

По договору от 12.08.2020 N 1, заключенному ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" с гражданами Исуповым В. М., Кулаковым В. С. и Федосеевым Д. Ю. (соисполнители), в обязанности исполнителей входили следующие виды работ: утепление крыши здания общежития (7800*12 550 м), монтирование смотрового окна, вентиляции, утепление цоколя, установка забора из профилированного листа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом от 21.09.2020 стоимость работ (услуг) составила 250 000 рублей.

Согласно УПД от 10.08.2020 и от 13.09.2020 закуплен профилированный лист на сумму 670 272,60 руб.

Характеристики и количество материалов (профлист, профтруба) по расходным накладным от 10.08.2020 N 1573, N 1572 отличаются от характеристик материалов, предусмотренных в Спецификации.

При этом, как указывает ответчик, работы по установке профнастила ответчиком не предъявляются к приемке и оплате, поскольку фактические не выполнялись, а их выполнение третьими лицами на установленную ответчиком основу факт выполнения работ ответчиком не опровергает.

Следовательно, представленные истцом документы о выполнении предъявленных к оплате работ третьими лицами не опровергают выполнение работ силами ответчика, поскольку представленные в обоснование позиции по делу документы не свидетельствуют о том, что третьими лицами выполнены непосредственно спорные объемы работ, а также устранены какие- либо недостатки работ, выполненных ответчиком.

Довод ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" о том, что договор от 09.10.2019 N ИМК 05-12/2019 не мог заключаться и подписываться от имени Иващенко Н.М., так как она была дисквалифицирована, судом отклоняется.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" вносило предоплату по договору от 09.10.2019 N ИМК 05-12/2019, направляло претензии, а требование о расторжении договора заявило только 23.03.2020.

Признание истцом полномочий представителя ответчика при подписании договора свидетельствует о его действительности.

По мнению апелляционного суда, тот факт, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения и исполнения договора, общество его не оспаривало, не подвергало сомнению его действительность, лишает его возможности ссылаться на какие-либо сомнения в действительности договора.

Законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи предметом рассмотрения настоящего спора не является. Оснований для запроса дополнительных документов о причинах внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ответчика после возбуждения дела в суде судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, сомнения истца в полномочиях представителя ответчика, подписавшего договор, не являются в данном случае достаточным основанием для отказа в исполнении обязательств или оставления иска без рассмотрения.

Доводы ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" о наличии в действиях ООО "Металлист 2019" признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу первого части статьи 10 ГК РФ ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах представленные ООО "Металлист 2019" односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как обоснованность мотивов отказа от подписания актов в ходе судебного разбирательства судом не установлена.

Стоимость выполненных работ применительно к статье 424 ГК РФ обоснована ответчиком с учетом объемов и видов работ, указанных в Спецификации к договору.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ООО "Металлист 2019" своих договорных обязательств, основания для возврата исполнителем перечисленной заказчиком предварительной оплаты в сумме 830 344 руб. и, как следствие, для удовлетворения требований иска отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 94 656 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу продукции изготовитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 9.2 договора, начислил пени за каждый день просрочки

По расчету истца, размер пени за период с 15.11.2019 по 10.04.2020 составил 92 500 руб.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "Металлист 2019" сроков выполнения работ, требование ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" о взыскании неустойки признается обоснованным.

Учитывая установленное договором ограничение размера неустойки (не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции) требование ООО "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 92 500 руб.

Так как судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17785/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17785/2020

отменить.

Рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" (ИНН 5501193881, ОГРН 1195543005063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" (ИНН 5514015734, ОГРН 1195543025116) 94 656 руб. долга, 92 500 руб. неустойки, а также 1 278,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист 2019" (ИНН 5501193881, ОГРН 1195543005063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" (ИНН 5514015734, ОГРН 1195543025116) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 552 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМСК-НЕРУД-СЕРВИС" из федерального бюджета 2 984 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.06.2020 N 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева