Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6705/21 по делу N А75-6301/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-6301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6705/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу N А75-6301/2021 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1993, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2002, место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Победы, д. 10, помещение 19, оф. 518А) при участии в деле в качестве третьего лица, Шилова Сергея Владимировича о взыскании 514 767 167 руб. 53 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Кальницкой А.В. (по доверенности от 09.01.2021 N 006-АК/21, сроком действия по 31.12.2021);

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представителя Билль М.В. (по доверенности от 18.09.2019, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", ответчик) с требованиями о взыскании 514 767 167 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении также содержалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества:

Заложенное имущество	Год	Место нахождения	Сертификат	Рыночная
	выпуска		летной годности (срок действия)	стоимость по оценке отдела залогов АО БАНК СНГБ, руб.
Вертолет Ми-26Т,	1987	Калининград	до	350 000 000
RA- 06294			29.03.2022
Вертолет Ми-26Т,	1986	Сургут	-	1 000 000
RA- 06298
Вертолет Ми-26Т, RA- 06035	1990	Аэропорт Черемшанка г. Красноярск		300 000 000
Вертолет Ми-171, RA- 25638	2012	Уганда. Энтеббе	до 24.12.2021	347 535 000
Вертолет Ми-171, RA- 25639	2012	Уганда. Энтеббе	до 26.12.2021	315 759 000
Вертолет Ми-8АМТ, RA-22440	2008	Уганда. Энтеббе	до 26.06.2022	363 354 000
Вертолет Ми-8АМТ, RA-22432	2008	Аэропорт Плеханово, Тюмень	-	408 144 000
Вертолет Ми-8Т, RA-25315	1982	Сургут	-	5 000 000
Двигатель авиационный Д-136 1 серии (N 2251364201003)		Сургут	-	5 000 000
Двигатель авиационный Д-136 1 серии (N 2251364201008)		Сургут	-	10 000 000
ИТОГО				2 105 792 000

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 заявление АО Банк "СНГБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест, до момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А75-6301/2021 по существу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное имущество находится в залоге у истца, в связи с чем у ответчика имеются только правомочия по владению и пользованию имуществом, в то время как распорядиться данным имуществом ответчик не может. При таких обстоятельствах, полагает, что с учетом зарегистрированной на воздушные суда ипотеки, обеспечительная мера в виде ареста явно несоразмерна заявленным исковым требования, причинит ущерб заявителю, будет препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности; воздушные суда и авиационные двигателя Д-136 от вертолета Ми-26Т используются при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, их арест приведёт к невозможности выполнения полетов на вертолетах. Также указывает, что каких-либо доказательств того, что ответчик пытается укрыть залоговое имущество истцом не представлено, либо им предпринимаются действия, направленные на неправомерное отчуждение имущества, либо иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда. Согласно позиции подателя жалобы, доводы истца о грядущей процедуре банкротства являются только лишь его предположениями, не имеющими под собой каких-либо достаточных оснований, при этом истец как залоговый кредитор в деле о банкротстве имеет специальный статус, позволяющий ему получить до 95 % стоимости залогового имущества для удовлетворения имеющихся требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО Банк "СНГБ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авиакомпания "СКОЛ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО Банк "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Следовательно, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В настоящем случае в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер АО Банк "СНГБ" указывало на то, что на сайте "Федресурс" опубликовано сообщение о намерении акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" подать заявление о признании банкротом ООО "Авиакомпания "СКОЛ"; в общедоступном ресурсе в сети Интернет опубликована информация о значительном количестве судебных дел, где ответчиком выступает ООО "Авиакомпания "СКОЛ"; заемщиком допускаются нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов; часть заложенных авиасудов покинуло г. Сургут и находится вне границ Российской Федерации.

Таким образом, истец привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможной недобросовестности в действиях ответчика, либо сложности в исполнении судебного акта о взыскании задолженности.

В данном случае наложение ареста на имущество ООО "Авиакомпания "СКОЛ", независимо от наличия у него статуса залогового, направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен. Более того, часть означенного имущества находится за пределами территории Российской Федерации, а именно - в Уганде, Энетеббе, в связи с чем АО Банк"СНГБ", будучи залоговым кредитором, не обладает достаточной и достоверной информации о его наличии, состоянии и пр. В связи с указанным, принятие настоящих обеспечительных мер фактически представляет собой дополнительную гарантию для АО Банк "СНГБ" в части удовлетворения его имущественных интересов

Кроме того, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в 2020-2021 гг. зарегистрировано более десяти арбитражных дел о взыскании задолженности с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на общую сумму исковых требований, превышающую 5 000 000 000 руб. (N N А40-21360/21-82-137, А53-44618/2020, А40-82864/2020, А40-82826/2020, А40-82796/2020, А53-1280/2020, А53-28868/2019).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о несоразмерности, в том числе чрезмерности заявленных обеспечительных мер признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В такой ситуации требование АО Банк "СНГБ" о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 Постановления N 55).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку наложение ареста на имущество направлено на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в материалы настоящего спора не представлены.

Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство АО Банк "СНГБ" подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей учитывает, что ограничение права ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на распоряжение имуществом являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанным лицом.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что в основной своей части запрашиваемые меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Авиакомпания "СКОЛ" направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, следовательно, не влекут выбытия имущества из владения общества.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2), разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Указанная АО Банк "СНГБ" обеспечительная мера в виде ареста на имущество ООО "Авиакомпания "СКОЛ" воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества не лишает собственника прав владения использования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, а значит и не влияет на права ответчика.

Следовательно, наложение ареста на имущество ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим обществу имуществом, в том числе в его предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Учитывая вышеизложенное, подателем жалобы не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права ООО "Авиакомпания "СКОЛ". Обеспечительные меры приняты в пределах исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Отсутствие у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" намерения отчуждать имущество и добросовестность поведения подтверждает отсутствие у заявителя жалобы заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу N А75-6301/2021 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6705/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова