Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-13280/21 по делу N А41-80629/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-80629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Инжениринг"- Воронина О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом от 28.09.2001;

от ООО "Инжпроекстрой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроекстрой" на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-80629/20 по иску ООО "Строй-Инжениринг" (ИНН 7735185505, ОГРН 1197746596618) к ООО "Инжпроекстрой" (ИНН 5040151333, ОГРН 1175027024017) о взыскании задолженности по договору N ПР-36/2/1 от 06.12.2019 г. в размере 809667,74 руб., неустойки за период с 11.10.2020 г. по 04.12.2020 г. в размере 754836,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Инжениринг" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжпроекстрой" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N ПР-36/2/1 от 06.12.2019 г. в размере 809667,74 руб., неустойки за период с 11.10.2020 г. по 04.12.2020 г. в размере 754836,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Инжпроекстрой" в пользу ООО "Строй-Инжениринг" взыскана задолженность в размере 809 667,74 руб., неустойка в размере 44531,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16731,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжпроекстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда в электронном виде 28.07.2021 от ООО "Инжпроекстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ПР-36/2/1 (далее - Договор N ПР-36/2/1) согласно условиям которого Субподрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии со Сметой (Приложение N 2) в установленный Договором срок на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов поставку, монтаж и пуско-наладку инженерных систем (2-ой этап) по проекту реставрации и приспособлению здания (объекта культурного наследия) по адресу ЦАО город Москва ул. Пречистенка дом 36, строение 2, а Заказчик (ответчик) обязуется после завершения работ в полном объеме и подписания актов приемки работ КС-2 со стороны Заказчика принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим Договором.

Общая стоимость работ по Договору N ПР-36/2/1 составляет 10 382 023,11 (Десять миллионов триста восемьдесят две тысячи двадцать три) рубля 11 копеек в том числе НДС.

03 февраля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 согласно которому, истец обязался выполнить дополнительные работы на общую сумму 4 714 711,20 (Четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Итого Общая стоимость работ по Договору N ПР-36/2/1 составляет 15 096 734,31 (Пятнадцать миллионов девяносто шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка.

Согласно п. 6.10 Договора N ПР-36/2/1 промежуточная оплата производится ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта о фактически выполненных работах (формы КС- 2), Справки КС-3. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта о фактически выполненных работах подписать вышеуказанные документы и вернуть один экземпляр Субподрядчику либо представить письменные мотивированные возражения.

В настоящее время истцом выполнены работы на общую сумму 12 803 521,66 (Двенадцать миллионов восемьсот три тысячи пятьсот двадцать один) рубля 66 копеек.

Ответчик произвел оплату на сумму 11 993 853,92 (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Таким образом, задолженность по Договору N ПР-36/2/1 в настоящее время составляет 809 667.74 (Восемьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

22 сентября 2020 года в адрес ответчика истец направил письмо N 109 о том, что по состоянию на 21 сентября 2020 года ответчик не в полном объеме оплатил работы, и у него имеется задолженность за выполненные работы.

Поскольку задолженность со стороны ответчика погашена не была, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ, подтвержденном Актом от 26.11.2020 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный Акт был подписан со стороны Истца Никоновым Н.Е., между тем, доверенностей на подписание от имени Истца каких-либо документов Никонову Н.Е. не выдавалось.

Таким образом, на момент подписания Акта Никонов Никита Евгеньевич не являлся уполномоченным лицом на подписание указанного Акта.

Что касается содержания данного Акта, связанного с недостатками (выполненных работ), то при ознакомлении с данным актом невозможно сделать выводы о том, что замечания касаются именно объемов выполненных работ, а не тех объемов от выполнения которых истец отказался в связи с односторонним отказом от договора, в связи с нарушением сроков оплаты Ответчиком.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N ПР-36/2/1 от 06.12.2019 г. в размере 809667,74 руб.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2020 г. по 04.12.2020 г. в размере 754836,72 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора N ПР-3 6/2/1 в случае неисполнения/просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, согласно п. 6.9 и 6.10 настоящего Договора более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, несмотря на то что Заказчик был предупрежден и ему был предоставлен дополнительный срок, по крайней мере 10 (десять) календарных дней для устранения таких нарушений, Заказчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целая одна десятая)% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости настоящего Договора.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел заявленную истцом сумму взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Инжпроекстрой".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, произведя расчет неустойки, исходя из суммы задолженности, а именно до 44 531 руб. 73 коп., в то время как истцом расчет неустойки произведен исходя из общей цены договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-80629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич