Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-10696/22 по делу N А56-105720/2021

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-105720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Иванова Ю.В. (лично, по паспорту)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10696/2022, 13АП-10697/2022) ИП Ивановой Ю.В., СНТ "Вьюн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-105720/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны

к садоводческому некоммерческому товариществу "Вьюн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна, ОГРНИП: 317784700296061, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Вьюн", адрес: 196655, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, шоссе Вознесенское, дом 49, корпус 2 лит. б, помещ. 41-Н, ОГРН: 1187847235498, (далее - Товарищество, СНТ "Вьюн") о взыскании 20 307 руб. 96 коп. транспортных расходов, 31 530 руб. неустойки, 624 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2022 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 20 307 руб. 96 коп. транспортных расходов, 624 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, поскольку условие о возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания, вопреки выводам суда, не связано с согласованной сторонами ценой договора (пункт 4.3 Договора - в цену Договора не входят расходы исполнителя на проезд и суточные), то предпринимателем правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 5.3.1 Договора - за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований: истец имел возможность возвращаться к месту проживания в день судебного заседания, в связи с чем, истец не имеет права на возмещение суточных; участие представителя Ивановой в судебных заседаниях в заявленные даты истцом не доказано; в материалы дела не представлено актов оказанных услуг.

Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56- 82946/2022, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 14.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании предприниматель поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 700 руб. суточных за 1 день.

СНТ "Вьюн", извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного предпринимателем отказа от иска в части взыскания 700 руб. задолженности, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в связи с рассмотрением в Приозерском городском суде Ленинградской области гражданского дела N 2- 360/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

23.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в пункте 1.1.1 которого, установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в связи с рассмотрением в Приозерском городском суде Ленинградской области гражданских дел N N 2-360/2020, 2-917/2020, 2-991/2020, 2-993/2020, 2-976/2020, 2-977/2020, 2-652/2020, искового заявления, составляемого для предоставления в Приозерский городской суд Ленинградской области по оспариванию общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "ВьюнСпринг" от 09.08.2020 и иные требования, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-124208/2019, в которых заказчик выступает истцом или третьим лицом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 Договора в редакции Дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке:

- по оказанию услуг по ведению дела N 2-360/2020 в Приозерском городском суде Ленинградской области: 10 000 руб. - не позднее 10 календарных дней после заключения настоящего договора; 5 000 руб. после возобновления производства по гражданскому делу (после экспертизы); 10 000 руб. - не позднее 19.10.2020; 25 000 руб. - в день вынесения решения суда первой инстанции;

- по составлению процессуальных документов по уточнению иска и участию в судебном заседании 23.09.2020 по делу N 2-917/2020: 5 000 руб. не позднее30 календарных дней;

- по консультированию в рамках гражданских дел N 2-991/2020, N 2-993/2020, N 2-976/2020, N 2-977/2020, N 2-652/2020: 10 000 руб. - не позднее даты последнего судебного заседания, того гражданского дела из всех, которым в суде первой инстанции закончилось рассмотрение данных споров;

В силу пункта 2.6 Дополнительного соглашения, в цену договора не входят расходы исполнителя на проезд до Приозерского городского суда Ленинградской области и суточные.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику соответствующие юридические услуги. Оплата за оказанные услуги произведена СНТ с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением.

Также предпринимателем понесены расходы, в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний при рассмотрении указанных выше гражданских дел.

Поскольку транспортные расходы и суточные ответчиком не были возмещены, предприниматель направила в адрес СНТ претензию с требованием возместить расходы на проезд в размере 9 807,96 руб., суточные в размере 10 500 руб. и уплатить неустойку в размере 31 530 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания расходов на проезд и суточных, в указанной части иск удовлетворил. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на понесенные исполнителем расходы на проезд и на суточные.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт надлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82946/2022, которым отказано СНТ "Вьюн" в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 65 000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, оплата за оказанные предпринимателем услуги, произведена СНТ с нарушением сроков, установленных Дополнительным соглашением к договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании соответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3.1 договора в размере 31 530 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предпринимателем предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты именно вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору, а не за невозмещение расходов на проезд и суточных, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд и суточных правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, несение данных расходов неразрывно связано с процессом оказания юридических услуг по заключенным сторонами договору и дополнительному соглашению к нему.

Факт участия предпринимателя в судебных заседаниях Приозерского городского суда Ленинградской области подтверждается представленными в материалы дела фотокопиями гражданских дел, а также установлен судебными актами по делу N А56-82946/2022, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы СНТ о недоказанности участия предпринимателя в судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно размера суточных, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов при взыскании командировочных (суточных) расходов.

Согласно расчету истца размер суточных расходов составляет 9 800 руб. (14 дней х 700 руб.).

Расходы истца на проезд (расход топлива) в целях исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками автозаправочных станций.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения данных расходов, понесенных при исполнении предпринимателем договора, заключенного с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-105720/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны от иска в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Вьюн" суточных в размере 700 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Вьюн" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны 19 607 руб. 96 коп. задолженности, 31 530 руб. неустойки, 2 046 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 624 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова