Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35469/21 по делу N А40-133985/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-133985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу NА40-133985/20, по иску ООО "НИИ ПТЭС" к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании 6 528 409,76 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ступина Т.В. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Горяев А.П. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по оплате выполненных работ по Договору N МОС-22/09/18 от 21 сентября 2018 г. в размере 5 934 917,96 рублей, в том числе НДС 20 % - 989 152,99 рубля; неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 593 491,8 рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 326 420,49 руб. расходов на оплату услуг представителя, 411 руб. почтовых расходов.

Определением от 19.04.2021 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., почтовых расходов в сумме 411 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор от 1 июня 2018 г. N 01.06/18-С, а так же дополнительное соглашение от 20 июля 2020 г. N 34 подписанный между истцом и ООО "Центр практической экономики" на сумму 326 420,49 руб., платёжное поручение от 17 ноября 2020 г. N 2202 на сумму 326 420,49 рублей.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 300 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 300 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно только на голословных заявлениях ответчика об их чрезмерности в отсутствие соответствующих доказательств.

Истцом также были предъявлены судебные издержки в части расходов на оплату почтовых отправлений в общем размере 411 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-133985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев