Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-5024/21 по делу N А29-4/2021

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А29-4/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-4/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВМ" (ИНН: 1113008411, ОГРН: 1091113000110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иверия" (ИНН: 1101158540, ОГРН: 1171101005393)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Панюков Андрей Владимирович (ИНН: 111300480197, ОГРНИП: 309111326100017)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВМ" (далее - ООО "КВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иверия" (далее - ООО "Иверия", Общество, ответчик) о взыскании 685 000 рублей задолженности по договору поставки лесопродукции от 04.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 исковые требования ООО "КВМ" удовлетворены.

ООО "Иверия" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-12883/2019 установлено, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 06.12.2017 N 3 на сумму 1 185 000 рублей был признан ненадлежащим доказательством, так как товар по нему поставлен до наступления срока поставки товара по спорному договору (12.03.2018). Также Общество считает, что истцом не представлено доказательств подготовки продукции для ООО "Иверия" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КВМ" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 между ООО "КВМ" (поставщик) и ООО "Иверия" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика древесины в хлыстах, именуемые в дальнейшем товар, который поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (л.д. 17-18).

Количество и цена товара, согласованная сторонами, указываются в накладных (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в размере 100% в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их исполнения покупателем и поставщиком.

Договор от 04.06.2017 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Во исполнение условий договора ООО "КВМ" поставило ООО "Иверия" товар на общую сумму 1 185 000 рублей, что подтверждается УПД от 06.12.2017 N 3 (л.д. 21).

Представленный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий, в качестве основания передачи товара указан договор поставки лесопродукции от 04.06.2017.

О фальсификации УПД от 06.12.2017 N 3 ответчик не заявлял.

Платежным поручением от 14.08.2017 N 73 ИП Панюков А.В. перечислил ООО "КВМ" 500 000 рублей, указав в назначении платежа "счет N 5 от 14.06.2017 предоплата за пиловочник хвойных пород, без НДС" (л.д. 19).

Впоследствии распорядительным письмом от 14.08.2017 ИП Панюков А.В. уточнил назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению от 14.08.2017 N 73 на "Оплата за ООО "Иверия" по договору поставки лесопродукции от 04.06.2017".

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Учитывая, что статьей 313 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора (ООО "КВМ") принять исполнение обязательства третьим лицом (ИП Панюковым А.В.) за должника (ООО "Иверия") в случае просрочки исполнения должником денежного обязательства, уплата денежных средств Предпринимателем в пользу истца без соответствующего поручения не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 685 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 685 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу необоснованно не учтено решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-12883/2019. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках дела N А29-12883/2019 ООО "Иверия" был заявлен иск к ООО "КВМ" о взыскании 647 500 рублей предоплаты по договору от 12.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом был сделан вывод о том, что представленный ответчиком УПД от 06.12.2017 N 3 на сумму 1 185 000 рублей не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в рамках договора от 12.08.2017.

В рамках же настоящего дела судом рассматривается спор по договору от 04.06.2017.

Таким образом, судебные акты как по делу N А29-12883/2019, так и по настоящему спору не содержат каких-либо противоречий или несоответствий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факта поставки товара по УПД от 06.12.2017 N 3 в рамках договора от 04.06.2017, установленного судом в ходе рассмотрения настоящего спора и подтвержденного материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 20.05.2021 N 4 уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Иверия" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-4/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иверия" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2021 N 4 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова