Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-28197/21 по делу N А40-226603/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-226603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Васюкова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1595)

по делу N А40-226603/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Васюкова Сергея Ивановича

(ОГРНИП 311623434800038)

к Индивидуальному предпринимателю Виндерских Натальи Владимировны

(ОГРНИП 317682000031730)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева Е.А. по доверенности от 12.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Васюков Сергей Иванович с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виндерских Натальи Владимировны о взыскании 1.067.890 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-226603/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. по делу N А40-226603/20 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 мая 2020 г. между ИП Васюковым С.И. (Истец, Заказчик) и ИП Виндерских Н.В. (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на сервисное обслуживание N 11581-с, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства оказывать в течение действия настоящего Договора услуги по профилактическому сервисному обслуживанию и ремонтам чиллера Заказчика, а Заказчик обязался оплатить это обслуживание. Под профилактическим обслуживанием подразумевается ежемесячные профилактические работы по согласованному Сторонами обслуживания оборудования, техобслуживание и настройка оборудования Заказчика, указанных в приложении N 1.

В соответствии с п. 1.5. Договора, Обслуживаемое по настоящему Договору оборудование установлено на объекте Заказчика по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 13.

Согласно пп. 5.1.6. п. 5.1. Договора, Исполнитель обязуется нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ, устранять недостатки, недоработки выполненных работ без дополнительной оплаты и в сроки, определенными Заказчиком.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Исполнитель производил профилактические работы некачественно, что привело к поломке оборудования.

28 июля 2020 г. оборудование перестало работать, после чего со стороны Ответчика не были произведены какие-либо действия по устранению недостатков.

Исполнителем был произведен осмотр оборудования, по результатам которого была установлена невозможность восстановления рабочих функций чиллера.

Истец считает, что несмотря на проведение профилактических работ Исполнителем, что подтверждается актами N N 169655504 от 13 мая 2020 г., 6272317944 от 21 июня 2020 г.), оборудование пришло в негодность.

Кроме того, ранее, Ответчиком были произведены пусконаладочные работы данного чиллера по Договору N 4/18 от 06 мая 2019 г., а также производилось его сервисное обслуживание по Договору N 11581-с от 11 июня 2019 г. (копии Договору N 4/18 от 06 мая 2019 г., Договора N 11581-с от 11 июня 2019 г., актов NN 4327117508 от 11.06.2019 г., 5897148213 от 17 июня 2019 г., 2863305609 от 28 июля 2019 г., 8790727793 от 24 августа 2019 г.. 7339358132 от 17 июня 2019 г., 7862377121 от 23 июня 2019 г., платежные поручения NN 306 от 13.06.2019 г. на сумму 18 000 руб., 312 от 17.06.2019 г. на сумму 36 938 руб., 378 от 01.08.2019 г. на сумму 25 000 руб., 430 от 30.08.2019 г. на сумму 25 000 руб. прилагаются).

Таким образом, пусконаладочные работы чиллера, а также его обслуживание производилось Ответчиком с мая 2019 г.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по профилактическому сервисному обслуживанию и ремонту чиллера Исполнителем.

03 августа 2020 года ИП Васюков С.И. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" для установления причин возникновения неисправности в оборудовании.

Согласно Акту экспертного заключения от 24.08.2020 г., неисправность вызвана несвоевременным и некачественным обслуживанием.

По мнению Истца, Ответчиком Истцу были причинены убытки на общую сумму 1 067 890 руб. 00 коп. из расчета: 22 000 руб. (на проведение товароведческого исследования и консультацию, что подтверждается Договором N 4 от 03.08.2020 г., актом приема-передачи выполненных работ от 24.08.2020 г., счетом на оплату N 32 от 31 июля 2020 г., платежными поручениями NN 279 от 03.08.2020, N 280 от 03.08.2020, 299 от 26.08.2020) + 900 000 руб. (на приобретение чиллера взамен сломанного, что подтверждается УПД N 75 от 12.08.2020 г., Договором купли-продажи от 11.08.2020 г., платежным поручением N 284 от 11.08.2020 г.) + 11 500 руб. 00 коп. (на осуществление перевозки чиллера до объекта Заказчика, что подтверждается Заявкой на осуществление перевозки N 24146 от 12.08.2020 г., Актом 00000666 от 13.08.2020 г., платежным поручением N 355 от 07.10.2020 г.) + 134 390 руб. 00 коп. (на демонтаж и монтаж чиллера, что подтверждается Договором N 55 от 14.08.2020 г., платежными поручениями NN 296 от 18.08.2020, 358 от 09.10.2020, УПД N 278 от 24.09.2020).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Истец в одностороннем порядке провел в ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" экспертное исследование, по результатам которого был составлен Акт экспертного исследования по заявлению индивидуального предпринимателя Васюкова СИ. от 24 августа 2020 г., что подтверждается Экспертным исследованием, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с предметом Договора Исполнитель принимает на себя обязанность по профилактическому сервисному обслуживанию, работы по ремонту оборудования проводятся на основании заявок Заказчика (п. 3.2. Договора), в соответствии с п. 5.1.6 Договора Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ, однако в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства о ненадлежащем выполнении работ (экспертиза не содержит выводов о том, что причиной выхода из строя оборудования является некачественно произведенные Ответчиком работы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) Ответчика и понесения Истцом убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,

не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, несмотря на проведение профилактических работ Исполнителем (Акты N N 169655504 от 13 мая 2020 г., 6272317944 от 21 июня 2020 г. прилагаются), оборудование пришло в негодность.

Кроме того, ранее, Ответчиком были произведены пусконаладочные работы данного чиллера по Договору N 4/18 от 06 мая 2019 г.

Таким образом, пусконаладочные работы чиллера, а также его обслуживание производилось Ответчиком с мая 2019 г.

Так, согласно п. 3.2. Договора, подача заявок на проведение диагностики неисправностей оборудования и ремонт осуществляется Заказчиком в следующем порядке: с 09-00 до 20-00 (будни) по тел.: 8-915-045-73-90 Александр и 8-963-778-88-38 Михаил, а также в выходные и праздничные дни по контактному телефону мастера.

Исполнитель обязуется выполнить срочные ремонты в кратчайшие сроки. При этом под срочным ремонтом подразумевается ремонт чиллера.

В соответствии с пп. 5.1.2., пп. 5.1.6. п. 5.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать консультативную поддержку специалистов Заказчика (5.1.2.), нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ, устранять недостатки, недоработки выполненных работ без дополнительной оплаты в сроки, определенные Заказчиком.

В п. 7.1. Договора определен срок действия договора - 1 год (то есть до 11 мая 2021 года) с возможностью пролонгации (п. 7.3), а также с правом досрочного расторжения путем уведомления за месяц до даты расторжения.

Согласно Приложению N 1 к Договору в перечень работ входит: технический осмотр оборудования на предмет его работоспособности (1), диагностика неисправного оборудования на предмет проведения его ремонта (3), проверка комплектности и технического состояния оборудования, работоспособности всех его составляющих (4), все ремонтные работы включая замену компрессора и чиллера (19).

Истец указывал в своем заявлении, что 28 июля 2020 г. оборудование перестало работать, после чего со стороны Ответчика не были произведены какие-либо действия по устранению недостатков.

В этот же день Исполнителем (Ответчиком) был произведен осмотр оборудования, по результатам которого была установлена невозможность восстановления рабочих функций чиллера.

Помимо телефонной связи, в адрес Ответчика были направлены 2 досудебные претензии (в материалах дела имеется) Исх. N 10/07.20 от 04.07.2020 г., претензии Исх. N 05/10.20 от 20.10.2020.

Однако ни на одну претензию ответа не поступило, Ответчик полностью бездействовал, ни ремонт, ни обслуживание оборудование не производил.

При этом, договор не был расторгнут.

Более того, Ответчик был вызван на проведение экспертизы при направлении претензии Исх. N 10/07.20 от 04.07.2020 г. (в материалах дела имеется).

Также в порядке и. 3.2. Договора N ц581-с на сервисное обслуживание от 11.05.2020 г. на экспертизу были вызваны мастера.

На экспертизе присутствовал мастер Александр (Галкин Александр Владимирович).

При этом, в экспертизе содержится вывод о том, что дефекты вызваны несвоевременным и некачественным обслуживанием чиллера (стр. 10), на стр. 8 указано, что "... причиной неработоспособности чиллера вызвано дефектами в виде разрушения частей компрессоров N 2 и N 3... ".

В перечень работ (пункт 19 Приложения N 1 "Перечень работ по техническому обслуживанию чиллера" к Договору N 11581-с на сервисное обслуживание от 11.05.2020 г.) входят все ремонтные работы, включая замену компрессора и чиллера.

Опровергая, без приведения каких-либо нормативных ссылок, экспертное заключение, Ответчик, даже при наличии судебного спора (так как договор является действующим) вправе был дополнительно провести диагностику чиллера (п. 3 Перечня работ), оценить его работоспособность (пункт 1 Перечня работ), а также возможность восстановления без замены на новое оборудование, а также стоимость ремонта или стоимость чиллера взамен неработоспособного.

Кроме того, Ответчик не заявлял проведение судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что Истец предоставил все доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, между действиями (бездействиями) Ответчика и понесения Истцом убытков (замена сломанного чиллера на работоспособный чиллер б/у, его доставка, монтаж).

При этом, Ответчиком не были представлены доказательства возможности уменьшения (минимизирования) Истцом данных убытков.

Кроме того, апелляционной коллегией определением от 15 июня 2021 г. была признана явка ответчика обязательной и предлагалось представить письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Однако, данное определение суда было проигнорировано ответчиком.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не обосновал свои возражения по размеру ущерба, обоснованного документами оценки, представленному в дело истцом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-226603/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. по делу N А40-226603/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Виндерских Натальи Владимировны (ОГРНИП 317682000031730) в пользу Индивидуального предпринимателя Васюкова Сергея Ивановича (ОГРНИП 311623434800038) денежные средства в размере 1 067 890 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в размере 23 679 руб. по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А.Яремчук