Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-42988/21 по делу N А40-55647/2021

29 июля 2021 г.

дело N А40-55647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. (резолютивная часть от 24.05.2021 г.) по делу N А40-55647/21

по иску ООО "Группа компаний империя" (ИНН 7709891590) к ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ИНН 7704009700) о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драничников В.М. по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика: Шелков А.Е. по доверенности от 14.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний империя" (далее - истец, исполнитель) предъявило ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ответчик, заказчик) иск об обязании ФГУП "РАДОН" принять фактически выполненные ООО "ГК Империя" работы по контракту от 07.07.2020 N 335/5042-Д, об обязании ФГУП "РАДОН" зачесть сумму фактически выполненных ООО "ГК Империя" работ по контракту от 07.07.2020 N 335/5042-Д из суммы ранее выплаченного аванса.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса по контракту от 07.07.2020 N 335/5042-Д в размере 2 083 469 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 618 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.05.2021 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН", Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компания Империя" (далее - ООО "ГК Империя", Исполнитель, истец) заключён контракт от 07.07.2020 N 335/5042-Д на выполнение работ по ремонту производственных зданий, расположенных по адресу: Волоколамское шоссе д. 87, корп.1, строение 1, 3, 6, 12, для обеспечения безопасных условий труда работников, непосредственно выполняющих работы по радиационно-экологическому мониторингу, радиационному обследованию объектов и дезактивации выявленных участков радиоактивного загрязнения территорий города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата по настоящему контракту производится авансовым платежом в размере 30 (тридцати) процентов цены настоящего контракта, что составляет 2 083 469,03 руб.

Во исполнение условий договора платёжным поручением от 27.07.2020 N 2831 указанная сумма аванса переведена Заказчиком на счёт Исполнителя.

Согласно позиции истца в рамках контракта истцом выполнена часть работ, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 N 1 на сумму 1 013 487 руб.

Согласно п. 3.4 контракта Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из встречного искового заявления, согласно п. 4.1 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Контракта, то есть не позднее 07.10.2020.

Цена Контракта составляет 6 944 896 руб. 76 коп. (п. 6.1 Контракта).

Согласно п. 6.4 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 (тридцати) процентов цены настоящего Контракта, что составляет 2 083 469 руб. 03 коп.

ФГУП "РАДОН" 27.07.2020 перечислило Исполнителю аванс по Контракту в размере 2 083 469 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 2831.

Однако Исполнитель свои обязательства по Контракту в установленный срок не выполнил.

В связи с этим, Заказчиком 10.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (per. N 335/4-РШ).

12.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и уведомление о принятом решении (от 11.11.2020 N 335-01/6397) размещены в единой информационной системе с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Датой надлежащего уведомления является - 13.12.2020, т.е. по истечении 30 дней с даты размещения решения в единой информационной системе, т.к. для Заказчика оказалось невозможным получение иных подтверждений (решение и уведомление получены не были, уведомление о возврате документов в адрес ФГУП "РАДОН" не поступало).

По истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно 24.12.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

Решением комиссии Московского УФ АС от 13.01.2021 по делу N 077/10/104-151/2021 односторонний отказ ФГУП "РАДОН" от исполнения Контракта был признан правомерным, сведения об ООО "ГК Империя" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с п. 11.6 Контракта в случае расторжения настоящего Контракта Исполнитель в течение 3 (трех) дней с момента расторжения возвращает Заказчику полученную по настоящему Контракту сумму аванса.

Однако, по состоянию на 23.03.2021, Исполнитель неотработанный аванс в размере 2 083 469 руб. 03 коп. Заказчику не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил на сумму 1 013 487 руб. надлежащим образом, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 N 1.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, истец основывает свои требования на одностороннем акте выполненных работ, направленном в адрес ответчика письмом от 27.01.2021 N 5, то есть после расторжения договора.

Согласно положениям действующего законодательства обязательства возникают, изменяются и прекращаются по установленным в законе основаниям, в связи с чем Ответчик, письмом N 335-01/968 от 15.02.2021 отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных после прекращения действия Договора работ по следующим причинам:

- не был выполнен ни один из технологических этапов по ремонту фасада строения N 6. Работы выполнялись без контроля качества со стороны ИТР, обработка фасада антигрибковым антисептиком не была выполнена. На момент направления акта, демонтированные элементы водосточной системы способствовали намоканию и разрушению стен фасада, имелись участки с открытой кирпичной кладкой;

- в процессе выполнения работ не проводилось освидетельствование скрытых работ, исполнительная документация, в том числе сертификаты на строительные материалы, не предъявлялась.

Проведение работ после прекращения действия договора, в условиях знания стороны о прекращении его действия не допускается. Следовательно, в случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика. Исполнитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, а акт сдачи-приемки фактически выполненных работ датированный 31.10.2020 г. направлен 27.01.2021 после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке (24.12.2020), следовательно представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ отсутствуют в материалах дела, поскольку представленные в подтверждение выполнения работ акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны исполнителем в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора и получения соответствующих уведомлений заказчика.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке исполнителем не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах и в силу ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 083 469 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 618 руб. 64 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. (резолютивная часть от 24.05.2021 г.) по делу N А40-55647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова