Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-5327/21 по делу N А82-20019/2020

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А82-20019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу N А82-20019/2020

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ОГРН: 1077606005663; ИНН: 7606066274)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 20000 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что качество горячей воды в подвале дома N 9/7 по ул. Добролюбова не соответствовало требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. При этом отбор проб горячей воды производился из первого спускного крана, расположенного после ввода теплотрассы в многоквартирный дом, что в силу пункта 6.1.4 ГОСТ 31942-2012 "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" свидетельствует о поставке истцом горячей воды ненадлежащего качества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 N 2031 (далее - договор), по условиям которого тепловая энергия, в том числе для целей оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, поставляется, в частности, в многоквартирный дом N 9/7 по ул. Добролюбова (далее - спорный МКД) под управлением Общества.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласованы в приложении N 3 к договору, согласно которому участок теплотрассы от наружной стены спорного МКД до теплового узла находится в эксплуатационной ответственности Общества.

На основании заявления жителя квартиры 32 спорного МКД Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области проведено административное расследование в отношении Общества.

Для проверки фактов, изложенных в упомянутом выше заявлении, 31.08.2020 специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" отобраны пробы горячей воды в квартире N 32, а также в подвале спорного МКД. По результатам лабораторных исследований установлено, что качество горячей воды в квартире 32 спорного МКД не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа (фактическое содержание - 5,08 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3) и мутности (фактическая мутность - 4,51 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3); качество горячей воды в подвале спорного МКД не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа (фактическое содержание - 1,35 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3) и мутности (фактическая мутность - 2,93 мг/дм3 при норме 1,5 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 02.09.2020 N 7442.

В связи с ненадлежащим качеством горячей воды в спорном МКД постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 689 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Посчитав, что качество поставленной горячей воды не соответствует требованиям СанПин на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по спорному МКД, Общество направило Компании претензию от 14.10.2020 N 01-07/1788, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения обязанности по возмещению убытков подлежит доказыванию факт нарушения прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае исковые требования Общества мотивированы возникновением у истца убытков ввиду применения к нему административной ответственности в виде штрафа в связи с поставкой в спорный МКД горячей воды ненадлежащего качества (не соответствие горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа и мутности).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору в обоснование своих требований истец обязан доказать нарушение ответчиком требования по качеству горячей воды, а также то обстоятельство, что некачественная поставка ответчиком коммунального ресурса повлекла привлечение истца к административной ответственности.

В частях 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Для исполнения обязанности по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам спорного МКД истец заключил с ответчиком договор.

Из условий договора и положений пункта 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является внешняя стена многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, при поставке коммунального ресурса в жилой дом и, соответственно, при разграничении ответственности за поставку некачественного ресурса либо некачественной коммунальной услуги, имеет значение определение качества горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон (на вводе в дом).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требования СанПин 2.1.4.2496-09 нарушены на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу спорного МКД. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 689 отмечено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований не было вызвано препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Ссылка заявителя на положения пункта 6.1.4 ГОСТ 31942-2012 "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности отбора проб сточных вод из магистральной сети (в том числе ввиду отсутствия кранов на подающем водоводе), находящейся в балансовой и эксплуатационной ответственности Компании.

Таким образом, отсутствие данных на 31.08.2020 о качестве горячей воды на вводе в спорный МКД исключает вывод о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком требований к качеству поставляемого коммунального ресурса и не соответствием горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа и мутности в подвале и квартире N 32 спорного МКД.

Представленный в материалы дела акт проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 04.08.2020 не отвечает принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не имеет отношения к спорному периоду и в нем не отражены сведения о содержании железа и мутности в горячей воде.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмененные истцу административные нарушения являются непосредственным объективным следствием нарушения ответчиком требований по поставке горячей воды в спорный МКД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение суда от 21.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу N А82-20019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева