Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5161/21 по делу N А13-11750/2020

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А13-11750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каткова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу N А13-11750/2020,

УСТАНОВИЛ:

Катков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Жиганову Илье Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 247 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Катков С.М. с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.04.2021 отменить, удовлетворить заявление о привлечении Жиганова И.Н. к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что действиями Жиганова И.Н. подателю жалобы причинен существенный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу N 2-7606/2014, с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СУХОфф" в пользу Каткова С.М. взыскано 190 000 руб. основного долга, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 3000 руб. компенсации морального вреда, 49 500 руб. штрафа.

Согласно решению суда между ООО "СУХОфф" (подрядчик) и Катковым С.М. (заказчик) 16.06.2014 заключен договор подряда N 16.06.14, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией демонтаж старой кровли и установить новую кровлю с пристройкой к дому на объекте по адресу: Вологодская область, город Череповец, Ирдоматский с/с, садоводчество "Березка", уч. 276. Катков С.М. уплатил ООО "СУХОфф" 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты, ООО "СУХОфф" приступило к выполнению работ. Однако в ходе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно поставляемых материалов, их стоимости и конечного результата работ, которые стороны разрешить не смогли, поэтому работы были приостановлены. С учетом объема выполненных работ и поставленных материалов из уплаченной Катковым С.М. суммы 300 000 руб. возврату подлежали 190 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУХОфф" (дело N А13-8919/2017).

Решением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ликвидируемое ООО "СУХОфф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колосов Николай Дмитриевич.

Определением суда от 25.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУХОфф" требование Каткова С.М. в сумме 190 000 руб. основного долга, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 3000 руб. компенсации морального вреда, 49 500 руб. штрафа.

Определением суда от 28.02.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СУХОфф", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

На основании судебного акта ООО "СУХОфф" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истец в связи с неисполнением решения суда о взыскании в его пользу денежных средств обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 247 500 руб. В основание требований Катков С.М. сослался на статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что Жиганов И.Н. в 2014 году в отсутствие каких-либо правовых оснований завладел из кассы ООО "СУХОфф" денежными средствами, полученными от него, что повлекло объективное банкротство должника и повлияло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Также ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием или искажением корпоративной документации. Указывает на то, что Жигановым И.Н. не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО "СУХОфф" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2015, а с учетом выдачи исполнительного листа 06.10.2016 после вступления в законную силу решения суда по делу N А13-8859/2016, - не позднее 02.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 1 разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СУХОфф" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2010.

Жиганов И.Н. являлся руководителем ООО "СУХОфф" с 07.10.2014 до 01.08.2017, он же с 07.10.2014 был единственным участником ООО "СУХОфф".

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Истец обладает правом на предъявление требований о привлечении бывшего генерального директора Жиганова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУХОфф".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 1) (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности направлено в суд 04.09.2020.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, а также поскольку настоящее заявление подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

При исследовании совокупности обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Катков С.М. указал дату 31.07.2015, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2016 по делу N А13-8859/2016, на основании которого с должника в пользу ООО "ПромЭнерго" взыскана задолженность в размере 500 320 руб. 22 коп.

Обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением N 53 под объективным банкротством Верховный Суд Российской Федерации предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства ООО "СУХОфф" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

ООО "ПромЭнерго" в размере 500 320 руб. 33 коп. по договору субподряда от 21.10.2014 N 2110, срок для оплаты работ наступил 31.03.2015, подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2016;

Каткова С.М. в размере 190 000 руб. - основной долг, 5000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 49 500 руб. - штраф по договору подряда от 16.06.2014 N 16.06.14;

уполномоченного органа в размере 1000 руб. - штраф по акту камеральной проверки от 07.10.2016; в размере 7151 руб. 04 коп. - основной долг, во вторую очередь реестра требований и в сумме 4 091 руб. 28 коп. - основной долг, 2 152 руб. 84 коп. - пени, 5200 руб. - штраф по обязательным платежам за 2014 год, 2016 год и за I квартал 2017 года.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно представленному конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. анализу финансового состояния должника ООО "СУХОфф" по состоянию на 01.01.2017 имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. О неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества бывший руководитель должника - Жиганов И.Н., являвшийся также его единственным участником, знал и должен был знать не позднее даты составления бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года. Следовательно, ответчик мог обратиться с соответствующим ходатайством в суд не позднее 30.04.2017.

Указанные действия ответчиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В рассматриваемом случае после даты, когда бывший руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом (30.04.2017), не произошло накопление новой кредиторской задолженности перед кредиторами. Задолженность всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникла ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах Жиганов И.Н. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на невозможность погашения требований кредиторов в связи с отсутствием или искажением корпоративной документации.

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В ходе рассмотрения дела N А13-8919/2017 о банкротстве ООО "СУХОфф" конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании каких-либо документов у его бывшего руководителя Жиганова И.Н.

В анализе финансового состоянии ООО "СУХОфф" конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. проанализированы обстоятельства выбытия активов должника - запасов и дебиторской задолженности.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Истцом не доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме за счет имущества последнего.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований его кредиторов и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены).

Истец также ссылается на то, что Жиганов И.Н. в отсутствие каких-либо правовых оснований завладел из кассы ООО "СУХОфф" денежными средствами, полученными от истца, что повлекло объективное банкротство должника и повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на результаты проверки, проведенной сотрудниками полиции.

Между тем постановлением от 29.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жиганова И.Н.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Жиганов И.Н. действовал незаконно, привлечен к уголовной ответственности за совершение указанных действий.

В отсутствие приговора суда по уголовному делу, у суда отсутствуют основания считать доказанными доводы истца о том, что Жиганов И.Н. в отсутствие каких-либо правовых оснований завладел из кассы ООО "СУХОфф" денежными средствами.

Более того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу N 2-7606/2014, вступившим в законную силу, задолженность в пользу истца взыскана с ООО "СУХОфф", а не с Жиганова И.Н., при этом судом установлено, что денежные средства от истца получены ООО "СУХОфф", а не Жигановым И.Н.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями руководитель должника Жиганов И.Н. довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, материалы дела не содержат.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Доказательства заключения договора от 16.06.2014 изначально с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, причинив вред должнику или кредиторам, не представлены.

В свете изложенного суда первой инстанции обосновано отказал Каткову С.М. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу N А13-11750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая