Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-6790/21 по делу N А60-51727/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-51727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Э.В., паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом;

от ответчика: Пепеляев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2021;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диола",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года по делу N А60-51727/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дризнера Руслана Андреевича (ОГРНИП 309667107800031, ИНН 667116675779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диола" (ОГРН 1125902006086, ИНН 5902226140),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные финансовые технологии" (ОГРН 1025901375730, ИНН 8107004651), индивидуальный предприниматель Негашев Сергей Викторович (ОГРНИП 306590434100050, ИНН 590410313801), индивидуальный предприниматель Берман Евгений Эдуардович (ОГРНИП 306590434100049, ИНН 590200549198), индивидуальный предприниматель Лев Александр Владимирович (ОГРНИП 304590622600129, ИНН 590600249992), общество с ограниченной ответственностью "Ифинтех-1" (ОГРН 1065906032928, ИНН 5906069353), Конев Сергей Николаевич,

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дризнер Руслан Андреевич (далее - истец, предприниматель Дризнер Р.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диола" (далее - ООО "Диола") о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды N 07-03-17 от 07.03.2017 в сумме 34 300 руб. за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, долга по коммунальным платежам в сумме 173 620 руб. 63 коп. за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, пени в сумме 156 425 руб. 86 коп. за период с 05.10.2018 по 12.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, компенсации стоимости имущества в сумме 229 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 207 920 руб. 63 коп., пени за период с 05.10.2018 по 12.10.2020 в сумме 156 425 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 13.10.2020 по день фактического взыскания денежных средств на сумму 207 920 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик, ООО "Диола", обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом в части оплаты субарендной платы. В обоснование данного довода пояснил, что согласно имеющейся договоренности между истцом и ответчиком с октября 2018 года субарендная плата по договору должна была составлять 200 000 руб. в месяц, письменное дополнительное соглашение по изменению условий договора в части изменения суммы субарендной платы стороны не успели подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку ИП Дризнер Р.А. прекратил общение с ответчиком. Кроме того, обеспечительный платеж в сумме 220 000 руб. путем переговоров между истцом и ответчиком был зачтен в счет уплаты субарендного платежа за октябрь 2018 года. Поскольку 31.10.2018 ИП Дризнер Р.А. направил в адрес ООО "Диола" письмо N 27, в котором указал на расторжение договора аренды с ним со стороны ООО "Индивидуальные финансовые технологии" и необходимости вести дальнейшие правоотношения с собственником помещений, субарендную плату перечислять непосредственно ему, ответчик платежными поручением N 855 от 08.11.2018 произвел платеж на сумму 200 000 руб. непосредственно собственнику помещений - ООО "Индивидуальные финансовые технологии" в счет субарендной платы за ноябрь 2018 года, в связи с чем ответчик считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует по субарендным платежам.

Возражая относительно взыскания с него задолженности по коммунальным платежам, ответчик указал, что платежным поручением N 844 от 02.11.2018 возместил истцу расходы на коммунальные услуги за сентябрь 2018 года, в дальнейшем истец перевыставил ответчику счета на оплату коммунальных услуг N 68, N 69, которые истец получил от ООО "Индивидуальные финансовые технологии", при этом истец необоснованно предъявил ответчику к оплате полный объем услуг по электроэнергии, в том числе за помещения 1 этажа, без учета показаний приборов учета.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что представил доказательства, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, с учетом решения суда по делу N А60-33779/2019 ответчик представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации. По мнению ответчика, размер договорной неустойки (0,1% в день, 36% годовых) в 6 раз превышает ключевую ставку ЦБ России, что при отсутствии подтвержденного истцом размера потерь от просрочки исполнения обязательств по договору субаренды является явно несоизмеримой суммой с нарушенным интересом, а общая сумма предъявленной к взысканию неустойки превышает сумму субаренды.

Отметил, что истец обратился в суд с иском только через два года после того, как посчитал, что его право было нарушено, по мнению ответчика, действия истца не являются добросовестными, поскольку истец бросил помещение и все правоотношения, связанные с ним, только письмами требовал от ответчика совершения действий по оплате субаренды и коммунальных платежей, по возврату имущества, не принадлежащего истцу, возлагая при этом на ответчика все негативные последствия от своих же действий (расторжение договора аренды и наличие претензий со стороны собственника помещений).

Определением от 20.07.2021 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены представленные им дополнительные доказательства (копии писем истца от 28.08.2018, счетов на оплату коммунальных расходов) в обоснование своей позиции по заявленным требованиям на основании ст. 268 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 48 020 руб. 55 коп. долга по коммунальным платежам за сентябрь 2018 г. и 34 094 руб. 60 коп. пени, начисленной на данную сумму долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 48 020 руб. 55 коп. долга по коммунальным платежам за сентябрь 2018 г., 34 094 руб. 60 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индивидуальные финансовые технологии" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коневым Сергеем Николаевичем (арендатор) 07.08.2015 заключен договор аренды N 07-01 нежилого помещения (далее - договор аренды), согласно п. 1.1. которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование 2-х этажное здание торгового комплекса (литер А), общей площадью 660,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 12в.

07.03.2017 с согласия арендодателя между индивидуальным предпринимателем Коневым С.Н. (арендатор) и ООО "Диола" (субарендатор) заключен договор субаренды N 07-03-17, в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 204 кв.м, расположенные на первом (помещения NN 11, 4, 5), втором этаже, а также крышу (террасу), расположенную на втором этаже двухэтажного здания торгового комплекса (литер А), находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 12В.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 26.02.2018 к договору аренды от 07.08.2015 N 07-01 произведена замена стороны арендатора в договоре аренды от 07.08.2015 N 07-01 на индивидуального предпринимателя Дризнера Руслана Андреевича (арендатор) и в соответствии с п. 1.1. данного соглашения новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды в отношении нежилого помещения, площадью 660,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 12в.

Обществу "Диола" 01.03.2018 вручено уведомление о состоявшемся переходе прав.

По делу N А60-33779/2019 установлено, что договор аренды N 07-01 от 07.08.2015 расторгнут, обязательства по договору от 07.08.2015 N 07-01 с ИП Дризнером Р.А. прекращены с 09.10.2018, решением суда по указанному делу с ИП Дризнера Р.А. в пользу ООО "Инфинтех" взыскана задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам за октябрь - ноябрь 2018 года в сумме 1 279 149 руб. 47 коп., а также пени в сумме 271 048 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-33779/2019, имеют преюдициальное значения для настоящего дела, указывая, что договор субаренды N 07-03-17 от 07.03.2017 прекратил свое действие с 29.11.2018, между тем у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению субарендной платы за октябрь - ноябрь 2018 года в размере 34 300 руб. 00 коп., а также по оплате коммунальных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в размере 173 620 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, отказывая во взыскании компенсации стоимости имущества в сумме 229 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано арендатору ООО "Индивидуальные финансовые технологии" по договору аренды N 07-01 от 01.08.2015, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Дризнер Р.А. является собственником имущества, не представлено, невозможность демонтажа имущества не доказана. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени в заявленном истцом размере, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору субаренды, отсутствия доказательств оплаты долга, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие у ответчика обязательства по внесению арендной платы за арендованные им помещения площадью 204 кв.м в заявленный истцом период (октябрь, ноябрь 2018 г.) ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик возражает относительно наличия с его стороны перед истцом какой-либо задолженности по договору субаренды.

Доводы ответчика о том, что согласно имеющейся договоренности между истцом и ответчиком с октября 2018 года субарендная плата по договору субаренды должна была составлять 200 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

По условиям п. 4.1 договора субаренды арендная плата в месяц составляла 231 000 руб.

Пунктом 9.4 договора субаренды предусмотрено, что все уведомления, соглашения между сторонами должны быть составлены в письменной форме.

Доказательств уменьшения субарендной платы до 200 000 руб. с октября 2018 г. в установленном порядке и форме материалы дела не содержат, при этом истец отрицает наличие указанного ответчиком соглашения в устной форме об уменьшении арендной платы.

Таким образом, расчет арендной платы за октябрь, ноябрь 2018 г. произведен истцом верно, общий размер составил 454 300 руб. Определяя сумму долга, истец учел произведенный ответчиком платеж 29.11.2018 в сумме 220 000 руб. в счет оплаты арендной платы за октябрь 2018 г. и произведенный 08.11.2018 ответчиком платеж в сумме 200 000 руб. в счет арендной платы за ноябрь 2018 г. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по субарендной плате за октябрь, ноябрь 2018 г. составила 34 300 руб. и обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за октябрь, ноябрь 2018 г. (с учетом частичного отказа истца от иска - за сентябрь 2018 гю), суд апелляционной инстанции находит данные возражения ответчика частично обоснованными исходя из следующего.

Из условий п. 4.5 договора субаренды следует, что расходы арендатор на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в сумму субарендной платы не включены и подлежат возмещению субарендатором.

Пунктом 4.6. договора субаренды предусмотрено, что размер понесенных арендатором коммунальных расходов определяется исходя из показаний приборов (при наличии) или расчетным методом пропорционально занимаемой площади (при отсутствии приборов учёта) по счетам, предъявленным к оплате поставщиками услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за сентябрь - ноябрь 2018 года составляет 173 630 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 125).

При этом из расчета следует, что коммунальные расходы по теплоэнергии рассчитаны истцом пропорционально исходя из арендуемой ответчиком площади помещений (232,5 кв.м.) по отношению к общей площади помещений 660,6 кв.м, находившихся в аренде у истца по договору аренды от 07.08.2015 N 07-01, заключенному с собственником помещений, что соответствует условиям договора субаренды.

Между тем, коммунальные расходы по электроснабжению за октябрь 2018 г., за электроснабжение и водоснабжение за ноябрь 2018 г. в нарушение условий п. 4.6 договора субаренды рассчитаны истцом исходя из площади 660,6 кв.м, на основании выставленных истцу счетов собственником здания по договору аренды от 07.08.2015 N 07-01, тогда как размер арендуемых ответчиком помещений по договору субаренды составляет 232,5 кв.м.

Наличие показаний приборов учета, фиксирующих объемы потребляемых ответчиком коммунальных услуг, не представлено, ссылки на наличие каких-либо счетчиков договор субаренды не содержит.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии акта приема-передачи от 01.12.2018, акта замены счетчика от 26.02.2019, паспорта счетчика не подтверждают доводы ответчика о необходимости производить расчет коммунальных платежей по приборам учета и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), поскольку из данных доказательств не представляется возможным определить, где установлены счетчики, кроме того, данные документы составлены за пределами периода, который является предметом спора (01.12.2018, 26.02.2019), а также из акта приема-передачи от 01.12.2018 следует, что он составлен в отношении помещений площадью 660,6 кв.м., тогда как площадь помещений ответчика меньше.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера коммунальных платежей по электроснабжению за октябрь 2018 г., за электроснабжение и водоснабжение за ноябрь 2018 г. в соответствии с п. 4.6 договора субаренды пропорционально занимаемой ответчиком площади.

По расчету суда, сумма коммунальных расходов, подлежащая оплате ответчиком:

- за электроэнергию за октябрь 2018 г., составляет 16 745 руб. 73 коп., соответственно общая сумма коммунальных расходов за октябрь 2018 составляет 30 030 руб. 15 коп. (13 284 руб. 42 коп. (теплоэнергия) + 16 745 руб. 73 коп.);

- за электроснабжение за ноябрь 2018 г. составляет 13 484 руб. 82 коп., за водоснабжение за ноябрь 2018 г. составляет 2 567 руб. 38 коп., соответственно общая сумма коммунальных расходов за ноябрь 2018 составляет 35 178 руб. 96 коп. ( 19 126 руб. 76 коп. (теплоэнергия) + 13 484 руб. 82 коп. + 2 567 руб. 38 коп.).

Таким образом, общий размер подлежащих оплате ответчиком коммунальных платежей за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г. составляет 65 209 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком коммунальных платежей за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г. в сумме 65 209 руб. 11 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для взыскания коммунальных платежей в указанном истцом размере судом апелляционной инстанции не установлено исходя из вышеизложенного.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-33779/2019, имеют преюдициальное значения для настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание задолженности по иному договору (договор аренды между истцом и собственником здания) и за иные площади (660,6 кв.м.). Вопреки мнению истца, оснований для применения ст. 69 АПК РФ исходя из предметов и оснований исковых требований по настоящему делу и делу N А60-33779/2019 не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы и коммунальных платежей за период с 06.10.2018 по 12.10.2020 исходя из размера задолженности, указанной истцом в исковом заявлении.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты субарендной платы, а также иных платежей, предусмотренных в разделе 4 договора субаренды, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом правильно установлено, что ответчик своевременно обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей не исполнял, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца в части неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в сумме 34 300 руб., и произвел перерасчет неустойки в части коммунальных платежей исходя из вышеуказанной судом апелляционной инстанции задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г. в сумме 65 209 руб. 11 коп.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 612 руб. 43 коп. за период с 06.10.2018 по 12.10.2020, с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты денежных средств (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 99 509 руб. 11 коп. за период октябрь, ноябрь 2018 г. (по арендной плате в сумме 34 300 руб. + по коммунальным платежам в сумме 65 209 руб. 11 коп.), пени в сумме 81 612 руб. 43 коп. за период с 06.10.2018 по 12.10.2020, с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности суммы неустойки не установлено. Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестном поведении истца, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (30,50%).

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 028 руб. 75 коп. по платежному поручению N 1258 от 14.10.2020.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дризнера Руслана Андреевича от исковых требований в части взыскания 48 020 руб. 55 коп. долга, 34 094 руб. 60 коп. пени.

Прекратить производство по делу N м А60-51727/2020 в указанной части.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-51727/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диола" (ИНН 5902226140, ОГРН 1125902006086) в пользу индивидуального предпринимателя Дризнера Руслана Андреевича (ИНН 667116675779, ОГРНИП 309667107800031) основной долг в сумме 99 509 руб. 11 коп., пени в сумме 81 612 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 537 руб. 49 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дризнера Руслана Андреевича (ИНН 667116675779, ОГРНИП 309667107800031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диола" (ИНН 5902226140, ОГРН 1125902006086) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дризнеру Руслану Андреевичу (ОГРНИП 309667107800031, ИНН 667116675779) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 028 руб. 75 коп. по платежному поручению N 1258 от 14.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов